системы отопления, отсутствия надлежащей изоляции стояков и лежаков системы отопления многоквартирного дома (далее – МКД), суды пришли к выводу об обоснованности требований в части объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД. Судами принято во внимание, что управляющей компанией производилось ограничение подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ответчика, который неоднократно обращался в различные государственные органы с целью устранения препятствий в пользовании тепловой энергией, врезки в системы отопления и горячего водоснабжения выполнены с видимым разрывом , счета на оплату тепловой энергии с 2007 по 2016 годы не выставлялись. Доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, истцом не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание условия договора теплоснабжения, пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, повлекшего ущемление (угрозу наступления ущемления) прав и законных интересов других лиц (потребителей услуг водоотведения). Судебные инстанции указали на неправомерный односторонний отказ общества от договора теплоснабжения, нарушение порядка прекращения подачи тепловой энергии потребителю, в том числе путем видимого разрыва трубопровода, а также создание условий для затягивания процедуры заключения нового договора теплоснабжения на иных условиях и несоблюдение сроков по возобновлению подачи тепловой энергии на объекты ООО «ОКК «Персей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, повлиявших на исход дела. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное
свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2011. 11 сентября 2015 года общество произвело контрольное обследование названного объекта, в результате составлен акт № 53073, которым установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется без договора по двум водопроводным вводам диаметром 100 мм, водомерный узел не установлен. Собственнику предписано прекратить пользование системой водоснабжения, о чем письменно сообщить водоканалу. Согласно акту контрольного обследования от 02.11.2015 № 53085 того же объекта водопроводный ввод (Д = 100 х 2) закрыт ( видимый разрыв ) и опломбирован (пломбы РВ 047847, РВ 047848). Самовольное возобновление водоснабжения запрещено. 01 декабря 2015 года (акт № 48933) осуществлено обследование водопроводного ввода по ул. Ченцова, 12/42 и установлено, что водопользование осуществляется, предписания общества не выполнены. Водоснабжение осуществляется от городских сетей по водопроводному вводу Д = 20 мм без договора; предписано прекратить самовольное пользование. Актом контрольного обследования от 04.12.2015 ( № 48992) установлено, что предписания актов от 11.09.2015, 02.11.2015 и 01.12.2015 не выполнены. При
представил, факт поставки тепловой энергии не оспорен, то требования истца обоснованы и правомерны. В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части взыскания 40 155 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2015 по 25.11.2015, соответствующих сумм пеней и госпошлины отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела признавал непотребление ответчиком тепловой энергии с 25.11.2015 по 03.12.2015. Зафиксированный истцом 25.11.2015 видимый разрыв системы отопления вызван исключительно отсутствием прибора узла учета. Фактические обстоятельства, указывающие на непотребление (видимый разрыв системы отопления, равнозначный отсутствию прибора учета), существовали с 17.09.2015 и к 25.11.2015 и не изменились, изменилась только форма документа, фиксирующего эти обстоятельства. Доказательства устранения разрыва системы отопления в период между составлением двух указанных актов не представлены. Нетождественность указанных актов принципиального значения не имеет. Позиция судов сводится к тому, что только при буквальном соблюдении положений пункта 89 Правил коммерческого учета
как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы; на МКД один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла; на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета;ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий; в настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв . Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для постановки вывода о доказанности поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчику. В ходе рассмотрения дела по предложению суда, учитывая представленное ответчиком техническое заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО2 от 04.05.2021 № 389-С-21, а также акт от осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе нежилого помещения от 16.11.2021 № 3, сторонами произведено обследование внутридомовой системы жилого
вводе в здании установлены шаровые краны, они закрыты, но не опломбированы. Таким образом, факт подключения объекта к тепловым сетям НТ МУП «Горэнерго-НТ» в теплокамере зафиксирован и потребитель с этим согласен. Наличие закрытых не опломбированных шаровых кранов внутри здания (на вводе в здание) и наличие разрыва трубопровода после кранов не исключает возможности в любое время восстановить разрыв и подключить существующую теплосистему здания (радиаторы, точки водоразбора). Совместным актом осмотра от 04.10.2021 установлен факт бездоговорного потребления ( видимый разрыв трубопровода отсутствовал, шаровые краны не опломбированы). Таким образом, как указывает истец, имеющиеся врезки на системе теплоснабжения ответчика допускали возможность свободного осуществления разбора тепловой энергии и теплоносителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом потреблении ответчиком в период 01.06.2019-31.10.2021 тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключенного договора, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с иском о взыскании долга и неустойки. Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь, что подключение к сетям истца произведено на основании технических
на оплату услуг по водоснабжению (водоотведению). Не согласившись с производимыми АО «Ростовводоканал» начислениями ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в ресурсоснабжающую организацию с просьбой провести обследование системы водоснабжения, канализации и водомерного узла по адресу: <данные изъяты> на предмет закрытия водопроводного ввода на участок. Согласно акту контрольного обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «при обследовании установлено, что по данному адресу расположен заброшенный участок, строений на участке нет, в колодце на участке в месте присоединения к системе водоснабжения имеется видимый разрыв ». Вода на участок не поступает, водопроводный ввод закрыт. На основании указанного акта ФИО1 <данные изъяты> обратилась в АО «Ростовводоканал» с просьбой произвести перерасчет платы за водоснабжение и в дальнейшем плату не начислять в связи с тем, что фактическое потребление услуг по водоснабжению по адресу: <данные изъяты> не осуществляется и невозможно в связи с наличием разрыва в месте присоединения к системе водоснабжения, система водоотведения на участке отсутствует. 02.10.2019 года из АО «Ростовводоканал» получен отказ
ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что теплоэнергию АО «Барнаульская генерация» не потреблял. 12 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «Барнаулгоргаз» заключен договор о строительстве внутридомового газопровода и системы отопления, что свидетельствует о том, что ответчик принял решение отказаться от услуг истца. ООО «Барнаулгоргаз» проведены работы по договору. Показания свидетеля ФИО5 о том, что видимый разрыв выполнен неправильно и у абонента сохраняется возможность подключения к системе отопления, носят предположительный характер, факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период времени и получение ее ответчиками не доказан. Факт потребления газа для отопления делает невозможным в спорный период времени поставку в жилое помещение тепловой энергии истцом в той же системе отопления. Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО «Барнаульская генерация» - ФИО3 поступили письменные возражения. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского
его бригада помогали А. откачивать воду из его водопроводного колодца. Когда все дома улицы были подключены к новой магистрали водопровода, построенной ООО «СибирьСтрой», то приехали сотрудники ООО «Барнаульский водоканал» и подключили новую линию водопровода, вода в дома жителей улицы пошла по новому водопроводу. Во время подключения нового водопровода он дал задание своему работнику закрыть кран на старом водопроводе в колодце в месте его подключения к сетям ООО «Барнаульский водоканал», он не давал задание сделать видимый разрыв в месте подвода к сетям ООО «Барнаульский водоканал» старого водопровода в колодце, который зафиксировал эксперт, кто это сделал ему неизвестно. Кому конкретно из своих работников он давал задание перекрыть кран он уже не помнит. Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании пояснил, что старый водопровод и вновь построенный водопровод на <адрес> не находятся на балансе организации, так как они были построены на средства и силами жителей улицы. 27.08.2015г. по обращению П. ООО «Барнаульский
врезки. Указанное обстоятельство подтверждается планом ул. ***, а также фотографиями, демонстрирующими наличие и расположение колодцев. В случае, если исследован колодец, расположенный напротив дома № 25, необходимо учесть следующее. Труба диаметром 32 ПЭ от дома № 25 до колодца подключена к трубе диаметром 20 металлопластик (МП). Труба диаметром 20 МП проложена в трубе диаметром 63 ПЭ до колодца, расположенного напротив дома № 29. В колодце напротив дома № 29 она не подключена к ЦХВС. Имеется видимый разрыв . Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями колодца у дома № 25 по ул. ***, а также фотографиями колодца у дома № 29 по ул. ***. Труба диаметром 63 ПЭ от дома № 25 до дома № 29 и колодцы у домов № 25 и № 27 смонтированы в 2008 году. Они не были подключены к ЦХВС с момента монтажа. ЦХВС заканчивается в колодце напротив дома № 29. Труба диаметром 32 ПЭ в доме по адресу:
Хабаровского края от 26 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» и просила признать не законными действия по навязыванию жилищно-коммунальных услуг в виде пользования теплоснабжением при наличии возможного альтернативного и экономически выгодного для потребления источника, возложить на ответчика обязанность по отключению горячего водоснабжения в нежилое помещение по <адрес>, выполнить видимый разрыв на трубопроводе отопительной системы, расположенной внутри нежилого помещения от стояка, установить заглушку и пломбы с составлением соответствующего акта, признать незаконным выставление счетов на оплату теплоснабжения помещения с начала отопительного сезона 2018 года, так как это была навязанная услуга потребителю. В обосновании иска указано, что 20.07.2016 истцом приобретено на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес> которое используется ею под магазин. Указанное помещение отапливается путем центрального горячего водоснабжения, однако внутренняя и общая система отопления устроена
