Виды ответственности перевозчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 25, ст. 3257; 2013, N 30, ст. 4084; N 49, ст. 6333; 2014, N 45, ст. 6154; 2016, N 22, ст. 3094) устанавливает предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов (приложение 1 к настоящему Указанию) с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - обязательное страхование) и размера отчислений в компенсационный фонд (приложение 2 к настоящему Указанию). 2. Настоящее Указание подлежит официальному опубликованию <1> и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 октября 2016 года N 29) вступает в силу со дня вступления в силу постановления

начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант (статья 126 ТК РФ). 33. Решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров. Административная ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ за совершение таможенных операций в случаях, когда таможенным законодательством предоставлено право на совершение таких операций без включения лица в Реестр таможенных брокеров, не наступает. Таможенным кодексом Российской Федерации установлено два случая, когда физические лица вправе представлять интересы третьих лиц (как физических, так и юридических) при осуществлении таможенных операций: представление от имени перевозчика и по его поручению документов на товары и транспортные средства при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 5 статьи 72), а также декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в

вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически). В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом. Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически). В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67- ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление

станции отправления и на станции назначения осуществлялось при одинаковых средствах и методах измерения, значения предельных расхождений определения массы истцом правильно определено с применением таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008. При определении недостающей массы груза (851 кг.) в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008 истцом обоснованно применена погрешность измерений с учетом норм естественной убыли. Ссылка ответчика на недостачу массы груза, которая была выявлена на станции назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за несохранность груза является самостоятельным видом ответственности перевозчика , а факт недостачи груза не опровергает факт перегруза вагона сверх грузоподъемности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегруза вагона. Следовательно, истец правомерно на основании статей 98, 102 УЖТ РФ начислил заявленные им штрафные санкции. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте

(за каждые полные сутки) просрочки не исполненного в срок обязательства. По своей правовой природе указанный штраф является неустойкой . Между тем, из положений п.1ст.17 во взаимосвязи с положениями п.5 ст.23 КДПГ следует, что установленная в Конвенции (КДПГ) ответственность перевозчика за просрочку в доставке ограничена обязанностью перевозчика возместить ущерб, нанесенный просрочкой (в пределах платы за перевозку) . В связи с тем, что в пункте 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2007 №326 установлен новый вид ответственности перевозчика – штраф, взимаемый независимо от причинения ущерба просрочкой доставки, - это противоречит пункту 5 статьи 23 КДПГ. Пункт 6.2 договора является недействительным и не подлежит применению (п.1ст.41 КДПГ). Таким образом, просрочка доставки сама по себе не может влечь ответственности перевозчика. Ответственность наступает лишь в случае причинения указанной просрочкой ущерба. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом в зависимости от вида нарушения при перевозке груза внутренним водным транспортом законом установлен определенный вид ответственности перевозчика применительно к каждому нарушению (статьи 115, 116, 117, 118, 119 КВВТ РФ). Последствия невозможности доставки груза также предусмотрены в статье 84 КВВТ РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или

«РЖД», не представлены. В связи с этим определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа невозможно ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа. Доказательств задержки спорных вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей, а также сверхнормативного простоя вагонов в материалах дела не имеется. При этом нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед отправителем, как штраф за задержку приема груза к перевозке, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке. Довод истца о том, что ОАО «РЖД» не принимало груз в контейнерах N BBTU8621825, CAIU3207919, CSKU2192150, HDMU2608199, IPXU3035660, SSDU1090133, SSFU4012620, TCNU7363702, TEMU2805653, TRHU2056395, TRHU2058593, TRHU2060780, TRHU2107743, XINU1249473, YMLU3321991 за период с 01.08.2022 по 06.10.2022 противоречит материалам дела. Согласно накладным контейнеры приняты к перевозке и доставлены на станцию назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются памятками

так как был ввезен в адрес грузополучателя ООО «ФАНС-ВОСТОК», оформлен в таможенном отношении путем помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с полной уплатой причитающихся таможенных платежей. Вышеуказанный арестованный товар является частью поставляемого оборудования для строительства «Приморской» и «Прегольской» ТЭС в рамках государственного заказа. Таким образом, неумышленные действия ОАО «РЖД» как перевозчика по вывозу электродвигателей не преследовали материальной или иной выгоды, поскольку данные действия могли бы привести только к дополнительным затратам в виде ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза и недостачу груза. На основании заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Калининград) №12401004/0039227 от 29.11.2018, №12401004/0040861 от 03.12.2018 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения - ««двигатели переменного тока трехфазные, номинальной выходной мощностью 75 кВт, асинхронные, с высотой оси вращения 280 мм», в количестве 16 штук» по состоянию на 11.11.2018 составила 4 123 936 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть)

о защите прав потребителей", поскольку такой вид отношений с участием потребителей, как договор перевозки, регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Иными словами, статья 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в рассматриваемой ситуации применима лишь в том случае, если вопросы такого вида ответственности перевозчика за задержку багажа не урегулированы ни международными договорами Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), ни специальным законодательством. При таких обстоятельствах, учитывая, что права Бута К.В. были нарушены при оказании услуги по авиаперевозке, суд считает возможным взыскать в пользу гражданина-потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Так как ответчик уклонился от добровольной выплаты указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере

ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, специальным законом предусмотрен иной вид ответственности перевозчика , в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. По тем же основания должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, истцом представлен коммерческий акт № 26 и заявление

ответчиком принадлежащих истцу денежных средств или уклонении от их возврата, как и факта наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, не установлено и из материалов дела не усматривается. Также отсутствовали предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не имелось, специальными нормами материального права данный вид ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира не предусмотрен. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не могут быть удовлетворены также требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 13 статьи 6 Закона «О защите прав потребителей», и о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,

зарегистрированный багаж - велосипед TREK 8500 с велочехлом и аксессуарами, не является утерянным, поскольку был возвращен пассажиру (истцу) <дата>, что исключает право истца на возмещение его стоимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает и то, что доводов о повреждении багажа исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств в дело не представлено. В данном случае имеет место задержка багажа, за что законом предусмотрен иной вид ответственности перевозчика (штраф). Между тем требование истца о взыскании штрафа за задержку доставки багажа оставлено судом без рассмотрения, соответствующее определение суда вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность перевозчика ограничена положениями Монреальской конвенции 1999 года, предусматривающей право пассажира на возмещение лишь фактического вреда, провозная плата к которому не отнесена. Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с