и перегрузочными машинами и механизмами. Ежесменное техническое обслуживание машин, механизмов, грузозахватных и других приспособлений, устранение выявленных неисправностей (если не требуется привлечение более квалифицированных специалистов), участие в других видах их технического обслуживания и ремонта. Строповка и увязка грузов, требующих повышенной осторожности. Заплетка концов стропов. Должен знать: назначение, принцип действия и устройство обслуживаемых групп машин, механизмов и приспособлений; способы определения причин аварий и преждевременного износа деталей машин, механизмов и приспособлений; основные понятия о допусках и посадках; правила и способы строповки грузов, требующих повышенной осторожности; устройство, назначение, правила подбора, проверки исправности и использования грузозахватных приспособлений и такелажа; правила и сроки испытания, нормы их браковки. Механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класс Характеристика работ. Погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов в суда, вагоны, автомобили и другой подвижной состав с применением: кранов трех различных групп; кранов двух различных групп и экскаваторов одной группы; кранов одной группы и экскаваторов двух различных групп; кранов
автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов в загрязненном и неисправном состоянии, не укомплектованных аптечкой, огнетушителем, исправным инструментом и приспособлениями, в случаях утомленности и нетрезвого состояния водителей. При возвращении автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов с линии (с объектов работ) проверяет их техническое состояние согласно требованиям, предъявляемым к их выпуску на линию (объекты работ), выписывает заявки на текущий ремонт и диагностирование. Согласно графику технического обслуживания направляет автомобили, дорожно-строительные машины и механизмы на очередной вид планово-предупредительного обслуживания и ремонта. Выясняет причины задержки возвращения автомобилей , дорожно-строительных машин и механизмов с линии (с объектов работ). При отсутствии автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов в автохозяйстве по неизвестным причинам или их задержки на длительное время принимает меры к их розыску, ставит об этом в известность руководство автохозяйства. Своевременно сообщает руководству автохозяйства об авариях, организует доставку автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов с линии (с объектов работ) и оказание пострадавшим медицинской помощи. Осуществляет контроль за постановкой автомобилей, дорожно-строительных машин
11604.2.226.50.20.11.129 автомобилей прочие Услуги по техническому обслуживанию легковых автомобилей (кроме услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, шин и кузовов), кроме услуг, выполняемых по 11604.2.226.50.20.11.130 индивидуальным заказам Работы регламентные (по видам технического 11604.2.226.50.20.11.131 обслуживания) 11604.2.226.50.20.11.132 Работы контрольно-диагностические 11604.2.226.50.20.11.133 Работы смазочно-заправочные Регулировка топливной аппаратуры бензиновых 11604.2.226.50.20.11.134 двигателей Регулировка топливной аппаратуры дизельных 11604.2.226.50.20.11.135 двигателей 11604.2.226.50.20.11.136 Регулировка тормозной системы 11604.2.226.50.20.11.137 Регулировка сцепления 11604.2.226.50.20.11.138 Регулировка рулевого управления 11604.2.226.50.20.11.139 Регулировка системы зажигания Работы регламентные по системе питания 11604.2.226.50.20.11.141 газобаллонных автомобилей Проверка герметичности и опрессовка газовой системы питания газобалонных легковых 11604.2.226.50.20.11.142 автомобилей Освидетельствование автомобильных газовых 11604.2.226.50.20.11.143 баллонов для сжиженного нефтяного газа Освидетельствование автомобильных газовых 11604.2.226.50.20.11.144 баллонов для сжатого природного газа Определение токсичности отработавших газов 11604.2.226.50.20.11.145 автомобилей Услуги по техническому обслуживанию легковых 11604.2.226.50.20.11.149 автомобилей прочие Услуги по ремонту легковых автомобилей (кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов), выполняемые по индивидуальным 11604.2.226.50.20.11.160 заказам 11604.2.226.50.20.11.161 Замена агрегатов 11604.2.226.50.20.11.162 Услуги по ремонту двигателей Услуги по ремонту коробки перемены передач 11604.2.226.50.20.11.163
с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Судебными инстанциями не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (молоковоза) предъявлены работодателем Кюрчевым А.И. к работнику Копцеву А.В. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Копцеву А.В. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры
оспариваемый пункт 20915 Перечня на 2018 год по виду разрешенного использования земельного участка. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:81, который на начало налогового периода 2018 года имел вид разрешенного использования «эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей». Согласно постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», действующему на момент утверждения оспариваемого Перечня, и в котором данный вид разрешенного использования земельного участка охватывается кодом 4.9.1.4 «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей , и прочих объектов придорожного сервиса», при этом он исключен из кода 3.3.0. «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1085, не отвечает условиям статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения. Несмотря на данное обстоятельство, суд
23.09.2008г. №1037/08 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер О 516 НЕ 62. Свидетель Улюшев А.Е., предупрежденный в соответствии с ч.4 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, что указанная в отчете стоимость трудоемкости ( нормо-часа) - 980руб. установлена официальным дилером в Рязанском регионе ООО "Регион 62" - организацией, которая уполномочена производить кузовные и другие виды ремонта автомобиля Шевроле Ланос. Расчет ремонта по другой стоимости лишает владельца автомобиля права на ремонт у официального дилера и права на сохранение гарантии. В отношении глушителя свидетель объяснил, что необходимость его замены вызвана характером повреждения в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства труба глушителя деформирована в задней части с разрывом металла. В результате ремонта поврежденного глушителя автомобиль утратит потребительские свойства, которым он должен соответствовать на данном этапе эксплуатации, автомобиль Шевроле Ланос находится на гарантии,
истцом и ответчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0250200000116000012-0136261-01 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3.1 контракта ответчик обязался оказывать услуги согласно Приложению № 1 к государственному контракту, а истец принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 1 к контракту ответчик обязан производить все виды ремонта автомобиля (в т.ч. двигателя, трансмиссии, ходовой части, электрооборудования и другие виды работ, связанные с ремонтом автомобиля). 22.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на выполнение работ в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к договору. 05.05.2016 от ответчика был получен ответ, в котором он частично отказался от выполнения работ, исходя из суммы заключенного контракта и предложил заключить дополнительное соглашение. 10.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении работ,
адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненных юридических услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб. и также удовлетворили иск в указанной части. Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в видеремонтаавтомобиля на станции технического обслуживания, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису. Согласно пункту 2.2 страхового полиса (т. 1 л.д. 30) и пункту 5.9 генерального договора страхования (т. 3 л.д. 24) выплата страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме производится только при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при
1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)» Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены доказательства наличия гражданско-правового обязательства: договор № 3 от 03.02.2015, наряд-заказ от 26.06.2016, акт выполненных работ от того же числа, согласно которым общество «СКК» получило результат работы в виде ремонта автомобиля . Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от
страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), однако истец не воспользовался своим правом ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не обязан был направить застрахованное транспортное средств к официальному дилеру, поскольку Правилами страхования и договором страхования данная обязанность за ответчиком не закреплена. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя ИП Шаймарданова Р.К. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ИП Шаймарданова Р.К. поступили возражения
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2013г., заключенного между Головашовым А.В. и ИП Головашовой О.А., последней был передан в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно п. 5 данного договора Головашова О.А. обязуется производить за свой счет все виды ремонта автомобиля и отвечать за его сохранность. (л.д. 10-11). На основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 15.08.2013 года, Андреев А.Н. был принят ИП Головашовой О.А. на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 13). 15.08.2013 года между ИП Головашовой О.А. и Андреевым А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности № 2, согласно п. 1 которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у
прочих органах за вред, причиненный третьими лицами в связи использованием транспортного средства. Также по условиям договора, арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя. (л.д.31). 16 декабря 2020 года между истцом, именуемым арендодателем и ответчиком, именуемым арендатором, заключен договор аренды автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный № на срок с 16 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года. По условиям договора арендодатель обязался за своей производить все виды ремонта автомобиля , кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями арендатора (п.4.1.2 (л.д.16). 16 декабря 2020 года истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, при этом от ответчика замечаний относительно технического состояния автомобиля н поступало (л.д.25-26). 21 декабря 2020 года ответчик в объяснительной пояснил, что 18 декабря 2020 года он повез пассажиров в (адрес), пассажир попросил произвести остановку, вследствие чего он не правильно учел тормозной путь из-за плохих погодных условий и совершил наезд на отбойник, что
п. 3.1 договора лизинга от 25.03.2021 срок лизинга установлен до 31.03.2023 (л.д. 15-22). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда, владельцем транспортного средства является ООО «Первый таксомоторный парк». 07.06.2021 ООО «ТМП-1» передало вышеуказанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа Скворцову С. А. на срок до 07.12.2021 (л.д. 41-43). Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязуется за свой счет производить все виды ремонта автомобиля при ДТП при вине Арендатора. Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что 30.06.2021 Скворцов С.А., управляя технически исправным транспортным средством SHKODA RAPID», в 01:20 на автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний Тагил Серов 24 км. совершил ДТП путем наезда на животное – косулю. Определением от 30.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Скворцова С.А. состава административного правонарушения. Согласно расписке от 30.06.2021 Скворцов С.А. вину в ДТП
противоречий, из чего суд первой инстанции делает неправильные выводы. По мнению Леденева С.Л., суд первой инстанции делает неправильный вывод из того, что при ознакомлении с приказом он не отразил, что у него имеются какие-либо претензии к ответчику при увольнении. Судом не приняты во внимание представленные им претензии, которые были составлены и поданы в соответствии с законом и обычаями делового оборота. Обращает внимание на то, что пунктом 2.3 Договора аренды автомобиля, арендатор производит все виды ремонта автомобиля за свой счет; что то же предусматривает ст. 622 ГК РФ, а ст. 644 ГК РФ обязывает арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 4.1 Договора аренды, в котором оговариваются условия о сохранности арендованного имущества, не имеет отношения к ремонту. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об
