актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Позиция заявителя о ничтожности условия договора перевозки об ограничении ответственности перевозчика за косвенные убытки, непредвиденные расходы, особые виды ущерба , а также санкции, предъявленные заказчику третьими лицами, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности за услуги установлен судами исходя из условий договора экспресс-перевозки при непредставлении доказательств наличия убытков в связи со сроком доставки груза. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А12-18782/2017, материалы истребованного дела, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество) о взыскании 1 416 688 рублей убытков в виде ущерба , причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с общества в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 1 416 688 рублей. Постановлением Арбитражного
вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2009 № 8-П, Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, пунктами 6, 7, 9, 10,12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба , в отсутствие доказательств возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным совокупность всех условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов (в производстве которых после наложения ареста по акту от 18.05.2017 находилось исполнительное производство) по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими для общества последствиями в виде ущерба . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
аренды арендодатель предоставляет помещения в пользование арендатора с 01.04.2017. Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался своевременно перечислять арендодателю до прекращения договора арендную плату; обеспечивать сохранность арендованного помещения и инженерно-технического оборудования в предоставленных в пользование помещениях; использовать арендуемые помещения исключительно по назначению; за свой счет производить уборку помещений; поддерживать помещения в исправном состоянии, не допускать их ухудшения, при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения; своими силами и за свой счет ликвидировать любые виды ущерба , нанесенные арендованным помещениям по вине арендатора; возвратить арендодателю помещения, аренда которых прекращена, в состоянии не худшем, чем на момент заключения настоящего договора, с учетом естественного износа; произвести демонтаж наружных вывесок; возместить арендодателю убытки в случае повреждения или уничтожения арендованного помещения (при наличии доказанной вины арендатора). Арендная плата состоит из базовой и дополнительной части. Базовая часть арендной платы устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В нее входит 235 000
ООО "ЕАС ПОРТАЛ" (исполнитель) заключен договор №1100/20 на оказание услуг по сертификации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать услуги по сертификации продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, определенные сторонами в Приложениях к настоящему договору, с надлежащим качеством, в полном объеме. В силу пункта 5.5 договора исполнительнее несет ответственность перед заказчиком либо третьими лицами за упущенную выгоду или любые другие виды ущерба , такие как утрата дохода, или его части, прибыли, а также за другие виды не полученной прибыли или любые другие виды убытков ли ущерба. Ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг. По пункту 5.7 договора сторона, право которой в рамках исполнения договора было нарушено другой стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны настоящим определил, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать размер цены договора (цены
суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наступления страхового случая. Суды верно установили, что повреждение застрахованного автомобиля произошло перевозимым этим автомобилем грузом, а именно снегоболотоходом, который сорвался с крепления и повредил заднюю часть транспортного средства. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Вопреки доводам Общества, в пункте 3.3 Договора страхования приведен перечень видов ущерба, которые не подлежат возмещению при наступлении страхового случая (утрата товарной стоимости, износ, моральный вред, упущенная выгода и пр.). Виды ущерба страховыми рисками не являются. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разрешаются в Щелковском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков №, №, расположенных по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (2 этаж), условие п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что ФИО1 не несет ответственности за все виды ущерба , возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц; взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО10 и ФИО12: убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за каждый день просрочки в размере трех
дела по существу либо об отложении на усмотрение суда. В судебном заседании <дата> представитель ООО «Приоритет» ФИО2 с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Приоритет» не согласилась, поскольку <дата> между ООО «Приоритет» и ООО «Сонеж» был заключен договор, согласно которому ООО «Сонеж» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края. ООО «Сонеж» по данному договору несет ответственность за все виды ущерба , возникшие по его вине, а также за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций. Данный договор заключен на срок с <дата> до <дата>. Поскольку ООО «Сонеж» приняло на себя обязательство, в силу которого оно несет ответственность за все виды ущерба, возникшие по его вине, а также за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных ситуаций, полагает, что именно ООО «Сонеж» должно нести гражданско-правовую ответственность по данному иску. На основании изложенного,
государственной пошлины и за проведение экспертизы. В обоснование иска указали, что <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры ответчика. Причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в <адрес>. Согласно Акта обследования <номер> от <дата> и Акта обследования <номер>(1) от <дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <номер> на основании обращения собственника <адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки полотенцесушителя в <адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имущества. <дата> произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акта обследования <номер> от <дата>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <номер> на основании обращения собственника <адрес> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки подводки к батарее центрального отопления в <адрес>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имуществу. <дата> они обратились в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного
по профилактическим работам (дезинсекция, дезинфекция, дезоторация). Из пояснений стороны истца следует, что после проведения вышеуказанных работ ей было обнаружено повреждение принадлежащего ей ноутбука, которые, по ее мнению, возникли из-за действий ответчика, который допустил попадание обеззараживающей жидкости во внутрь устройства. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене экрана, установки новой матрицы в сборе составила № рублей, которые истцом были оплачены. Пунктом 4.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за любые виды ущерба , при взаимодействии используемых препаратов с обрабатываемой поверхностью. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
рублей в день. Поскольку автомобилю были причинены повреждения, которые не позволяют его использовать упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000 рублей. Представитель истца ФИО2 – ФИО7 явилась, требования иска поддержала. Представитель МТДИ Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО8, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что МТДИ МО является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус передан АО «МОСТРАНСАВТО» по договору безвозмездного пользования и в соответствии с п. 2.3.18 данного договора АО «МОСТРАНСАВТО» несет ответственность за все виды ущерба . Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управление ФИО5 и автобуса № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 574 300 рублей. Виновным признан водитель автобуса ФИО6 Собственником автомобиля № является ФИО10, собственником автобуса № - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры
