предоставляющего образовательным учреждениям право в одностороннем порядке расторгать договор в случае нарушения студентом различных правил поведения, в том числе проживания в общежитии; установления оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, проведения практики. Подобные ограничения прав потребителя имеют место и при оказании медицинских услуг. В договоры на оказание бытовых услуг зачастую включают положения, ограничивающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Нередко приобретение товара (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий , ущемляющих права потребителей наиболее распространено в банковской и иных финансовых сферах (368). Основными нарушениями в данной сфере являются: навязывание дополнительных услуг при кредитовании (пакеты банковских услуг, комиссии, страховки и пр.), что является нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, ответственность за которое предусмотрено ч.
запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения. 3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителей. Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При
правовыми актами Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи"). В соответствии с Правилами оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (п. 21). Абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подп. "в" п. 27). Включение в договор условий , ущемляющих установленные права абонента, влекут гражданско-правовую и административную ответственность оператора связи. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правильным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий. Таким образом, заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом правила оказания услуг связи, установленные операторами, не должны противоречить нормам гражданского законодательства и Правилам, согласно которым оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (пункт 21), а абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 27). Включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителя влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом изложенного пункт 48.1 Правил в оспариваемой части не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону "О связи", поскольку не предусматривает права оператора изменять условия договора в одностороннем порядке. Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
от 08.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит его отменить. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А65-76/2015, судья полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 подлежит отмене, а жалоба банка удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителей. Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2, управлением выявлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в кредитный договор от 29.04.2014 № 110190000840714 (далее – кредитный договор) банком включены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 6.3, 6.5, 8 и 9.3 кредитного договора). В отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 и вынесено постановление от
акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гражданина, факт включения обществом в договор об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества протокола от 16.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителя. Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом
с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество допустило включение в договор условий , ущемляющих права потребителя, обусловив приобретение авиабилетов заключением договора страхования на сумму 200 рублей, без предоставления последнему права отказа от заключения договора страхования. Одновременно административный орган квалифицировал указанные действия как совершение обсчета потребителя при реализации ему авиабилета, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 08.08.2017 № 702). Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
его на рассмотрение в административный орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Тамбовской области. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий , ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия упомянутого договора применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
с принятыми по настоящему делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А65-20535/2014, судья полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А65-20535/2014 подлежат отмене, а требование банка - удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителей. Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2014 при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2, управлением выявлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в кредитный договор от 24.12.2013 № 01146004900713 (далее – кредитный договор) банком включены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 3.5, 6.3, 6.5 и 8 кредитного договора). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении
о нарушении их прав потребителей при заключении договоров потребительского кредита Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи чем 31.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении Далькомбанка. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление 23.06.2009 № 488 о привлечении ОАО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
надзора - Салон сотовой связи "Связной", 624350, Свердловская обл., г. Качканар, Свердлова ул., 7 Г проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведения указанной проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), о продавце, об исполнителе; включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителя. 22.02.2018 в отношении Акционерного общества «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 29.03.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено постановление о назначении административного наказания № 114 от 29.03.2018, которым
материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 (вх. № ЦЕО 2200 от 13.02.2018) Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 28.02.2018 № 01-08-13/2776 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административным органом установлено, что при заключении с гр.ФИО1 договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» допустил включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункты 6.1.5, 6.1.6, 10.1, 10.2 Общих условий и п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита № 66-00-126000-ДПНА от 08.12.2017. В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018; и по результатам рассмотрения
содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 21.04.2017 № 540 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 03.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе по адресу: <...> при заключении с гр. ФИО1 кредитного договора <***> допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а также включение в договор условий , ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017 № 315. По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2017 № 07-211 и № 07-212 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление об административном правонарушении №
содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 02.05.2017 № 627 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 06.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе по адресу: <...> при заключении с гр. ФИО1 кредитного договора <***> допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а также включение в договор условий , ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2017 № 438. По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 30.06.2017 № 07-214 и № 07-215 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно. 20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление об административном правонарушении
ссудного счета не является дополнительной услугой, приобретение которой якобы обусловлено услугой по кредитованию. Считает, что не является субъектом административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу, и заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Котельничского районного суда Кировской области не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий , ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Возвращая жалобу, судья указал, что ее рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции. С данными выводами следует согласиться. Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий , ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права
за пользование заемными средствами, а также условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и более того, данные условия в договоре отсутствуют. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил суду доказательств доведения до сведения заемщика полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Договор от 03 августа 2005 г. не соответствует требованиям, которые обеспечили бы правильный выбор услуг. Незаконным считает включение в договор условий о взимании платы за пропуск минимального платежа, поскольку при заключении кредитного договора №40637413 стороны не определили такие условия как размер минимального платежа и не согласован график погашения задолженности, в заявлении от 03 августа 2005 г. и в письме, направленном банком вместе с картой, данная информация также отсутствовала. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора по соглашению сторон. Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральный законы
