Вмешательство в прибор учета воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, удовлетворить иск в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды , сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие пломбы на водосчетчике произошло вследствие проведения обществом работ по техническому обслуживанию прибора учета, осуществившим демонтаж счетчика с целью проведения чистки его фильтра. По мнению суда, замена истцом пломбы на приборе учета по заявке лица, проводившего техническое обслуживание оборудования, вследствие демонтажа пломбы в течение пяти дней, не может быть расценена как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета либо его неисправность для целей применения расчетного способа коммерческого учета холодной воды . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела. Суд округа согласился с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке этих выводов, а также применению к установленным судом первой инстанции обстоятельствам иных норм правил водоснабжения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств использования ответчиком приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, срыва контрольной пломбы водоканала на пожарной обводной линии, признаков несанкционированного вмешательства, нахождения обводной линии не под прибором учета воды . Возражения ответчика против примененного истцом расчетного способа обусловлены иной оценкой причин и обстоятельств безучетного потребления ресурса, ввиду чего подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

безучетное водопотребление, осуществленное при вмешательстве в работу прибора учета (разрушена пломба), о чем составлен акт от 14.05.2015 № 42242. Отказывая в удовлетворении иска, суды признали указанный акт, на основании которого произведено начисление задолженности, ненадлежащим доказательством факта нарушения пломбы как подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не содержащий сведений о смещении магниточувствительной суспензии, на что также ссылался истец в обоснование вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета водопотребления методом учета пропускной способности на основании Правил организации коммерческого учета воды , сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Суды учли, что оплата услуг по показаниям прибора учета ответчиком произведена, водопотребление в большем объеме сочли недоказанным. Ревизия доказательной стороны спора, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Существенных нарушений

(узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с

по пропускной способности трубы), истец предъявил к взысканию с ответчика 109 076 руб. 53 коп. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующим Правилам, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен, как не представлено обоснованных сведений об иных объемах, потребленных за спорный период времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 109076 руб. 53 коп. долга правомерно удовлетворены в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, нарушение целостности пломбы на водомере свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды , следовательно, основания для применения п. 62 Правил № 354 для расчета объема имелись. При этом пункт 59 Правил № 354 регулирует расчет платы - по среднемесячному потреблению - в иных случаях, перечисленных в указанном пункте правил. С учетом изложенного, доводы истца о том, что в данном случае рассматривается не случай выхода из строя прибора учета или использования неисправного прибора, а имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и, как следствие,

установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил своевременно организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования. Однако судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) характеризуется воздействием на прибор учета (узел учета), не позволяющим производить

прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. Как установлено судами, истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил №

путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) В соответствии с абз. 8. п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. Таким образом, на основании вышеуказанных императивных норм, факт отсутствия пломбы, зафиксированный актом контрольного обследования от 24.12.2020, сам по себе является основанием для признания узла учета

3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Практикой судов установлено, что отсутствие пломб на приборах учета свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу этих приборов. Дополнительно представитель МУП « Армянскводоканал» пояснила, что со слов контролера известно, что ФИО1 разъяснялось, что ему необходимо срочно решать вопрос об устранении неисправности, связанной с прибором учета воды. Однако ФИО1 не явился в МУП « Армянскводоканал» для решения данного вопроса. В качестве санкции за вмешательство в прибор учета воды ему произведен расчет потребления воды на основании пункта 62, абзаца 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Только после этого ФИО1 пришел в МУП «Армянскводоканал» решать вопрос об устранении нарушения целостности пломбы на приборе учета воды (водомере). Как влияет выявленное нарушение на показания прибора учета количества использованной воды пояснить не может, установить это

к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг холодного водоснабжения У С Т А Н О В И Л : Иск ГУП РО "УРСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РО "УРСВ" и ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения. Расчеты с абонентом до 31 мая 2018 года производились на основании показаний прибора учета воды №. 31 мая 2018 года сотрудниками ГУП "УРСВ" выявлено вмешательство в прибор учета воды абонента ФИО2 - обнаружено механическое повреждение прибора учета - верхняя часть прибора учета со счетным механизмом снимается. О чем составлен Акт № от 31.05.2018 года. Абоненту произведен перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 54 558 руб. 90 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по водоснабжению в сумме 54 558 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 837 руб. В ходе рассмотрения дела представителем

что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры, она пришла по <адрес>. В ходе осмотра квартиры истцы пояснили О.Т.В., что должен придти контролер управляющей компании и произвести проверку индивидуального прибора учета воды, после чего попросили О.Т.В., присутствовать в качестве свидетеля при проведении проверки. Свидетель пояснила, что в квартиру истцов пришел контролер, у которой в руке была связка ключей, она прошла в ванную комнату, и наклонившись над прибором учета воды, сказала, что истцы произвели несанкционированное вмешательство в прибор учета воды , поскольку пломба поменяла цвет. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники

вмешательством в работу прибора учета, причиненными материальный ущерб истцу. Доводы представителя истца о том, что обнаружение управляющей компанией факта вмешательства в работу прибора учета путем использования на счетчике магнита является повреждением счетчика, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку влияние магнита на работу прибора учета не установлено, основания для взыскания с ответчика перерасчета за холодное водоснабжение у суда отсутствуют. Таким образом, надлежащих допустимых доказательств наличия вины ответчика во вмешательство в прибор учета воды , а равно тому, что обнаруженный в приборе учета воды магнит каким-либо образом изменил метрологические характеристики и повлиял на работу счетчика и правильный учет поставленной в спорный период воды, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия

Прибор учета снят с эксплуатации, как вышедший из строя в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и произведен перерасчет исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Для выяснения вопросов о наличии вмешательств в прибор учета определением суда от 25.05.2022 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Было ли вмешательство в прибор учета воды СГВ 15 № 12195048 и при каких условиях меняется цвет роторной пломбы с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля MR-25? 2. Возможно ли изменение цвета роторной пломбы с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля MR-25 от воздействия магнитных полей от внутренних устройств прибора учета воды? Из заключения эксперта №006-01-00159 от 26.07.2022 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что во время исследования вмешательство в прибор учета воды СГВ-15