Сергея Николаевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А41-18624/2019, по иску граждан Афанасьева Юрия Алексеевича (Московская область), Курицыной Татьяны Николаевны (Московская область), Тяпина Дмитрия Викторовича (Москва), Фоминых Ивана Сергеевича (Москва), Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича (Московская область) к открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3365 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А41-44323/2012 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску Борда Ефима Михайловича к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее – общество «Стройлессервис») о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров , у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на общество «Стройлессервис» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и об избрании новым генеральным директором Абдуллина Н.М. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
Арбитражного суда Республики Дагестан, по иску гражданина Омарова Али Магомедовича, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», являющихся акционерами акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) к заводу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – регистратор), о возложении обязанности на завод в срок не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом завода, со следующей повесткой дня: – о досрочном прекращении полномочий совета директоров завода; – об избрании совета директоров завода; – о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд возложил на завод обязанность не
арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу № А33-16535/2011, принятым по иску Бочкарева В.М., суд обязал ОАО «Вторцветмет» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в предусмотренных законом и уставом общества порядке в течение 40 (сорока) дней с даты принятия настоящего решения с включением в повестку дня следующих вопросов: -о досрочном прекращении полномочий Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО «Вторцветмет» Бочкарева Владислава Викторовича; -об избрании на должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ОАО «Вторцветмет» Бочкарева Виктора Михайловича (пасп. 0400, № 989682, выданного 12.09.2001 УВД Центрального района г. Красноярска, код подразделения 242-002, проживающего г. Красноярск, пр. Мира, 115А-13).
жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэлектро» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-13186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, 41, ИНН 4205259280, ОГРН 1134205003184) к открытому акционерному обществу «Кузбассэлектро» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Кемеровская, 4, ИНН 4202002174, ОГРН 1024200546512) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Кузбассэлектро» - Матросова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 № 153; от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» - Ефимова К.В. по доверенности от 27.04.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (далее - ООО «Интеллект-капитал «Акции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
суда от 30.05.2022 по делу № А56-115572/2021, у с т а н о в и л: Шнайдер Александр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Кронверк», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 10, корп.1, лит. А, офис 33, ОГРН 1067847750948, ИНН 7838349579 (далее – Общество), со следующими исковыми требованиями: 1. обязать Общество в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора; 2. в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины», г. Смоленск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу № А65-9275/2010 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН 1046758319090), г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» (ОГРН 1081650014973), г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «АРЕМЗ-1» (ОГРН 1027700297459, ИНН 7707058720), г. Москва, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с участием – закрытого акционерного общества «РДЦ «Паритет», г. Москва, Агаповой Татьяны Алексеевны, г. Набережные Челны, Агзамовой Альбины Мабаракзяновны, г. Набережные Челны, Низамиева Ильнара Шайхынуровича, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва, закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» г. Москва, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – ООО «Дорожные машины») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АРЕМЗ-1» (далее – ОАО «АРЕМЗ-1»,
Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-11140/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Румб» (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 61, ИНН 2202000374, ОГРН 1022200899027), Боровецкой Тамары Евгеньевны (г. Барнаул) к акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (656049, Алтайский, край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 43,ИНН 2209004508, ОГРН 1022200526446) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров . Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Румб» (далее - ООО «Румб», общество) и Боровецкая Тамара Евгеньевна (далее - Боровецкая Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (далее - АКБ «АлтайБизнес-Банк», банк), в котором просили: 1) Обязать АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в течение 75 дней с момента вступления настоящего решения в законную
увольнения. Согласно Устава Общества и ФЗ «Об акционерных обществах», избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. В нарушение Устава и указанного ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров ОАО «Перспектива» не проводилось и не выносилось решение о его проведении, не оповещались акционеры. Согласно п. 9.23 Устава ОАО «Перспектива», созыв внеочередного общего собрания акционеров общества осуществляется генеральным директором Общества. Истцом Волковым В.Г. как Генеральным директором ОАО «Перспектива» внеочередное общее собрание акционеров не созывалось. Кроме того, с решением общего собрания акционеров и с приказом об увольнении он не был ознакомлен. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, распоряжением работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу Волкову В.Г. морального вреда, нравственных
Совета директоров Общества решения о переносе даты внеочередного общего собрания акционеров на <дата>. Перенос даты проведения внеочередного общего собрания акционеров за пределы срока, установленного п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, не влечет ничтожность данного решения, следовательно, оно подлежит исполнению. Решение Совета директоров от <дата>, в установленном законом порядке, не оспорено. Акционеры и иные заинтересованные лица уведомлены об изменении даты собрания в установленном порядке. Таким образом, <дата> внеочередное общее собрание акционеров не проводилось. Сбор бюллетеней в электронном виде и подсчет электронных голосов, осуществленный АО ВТБ Регистратор, не свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание акционеров, ранее назначенное на <дата> проведено и состоялось, а решения по вопросам повестки дня, были приняты. Кроме того, составленный АО ВТБ Регистратор протокол об итогах электронного голосования от <дата>, поступивший в Общество <дата>, не является протоколом об итогах голосования, так как не соответствует положениям ст.62 «Об акционерных обществах», а также
с повесткой дня об избрании представителя ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Но временные рамки, предусмотренные этой статьей для проведения общего собрания акционеров по требованию акционера, не давали возможности уложиться в процессуальные сроки, устанавливаемые Арбитражным судом Омской области, для того, чтобы уже в первом заседании обеспечить присутствие представителя акционеров с целью защиты их интересов. С другой стороны, как установлено п. 2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров , созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. РО ФСФР России в СФО известна ситуация, сложившаяся вокруг ЗАО «Фирма «Резерв». По месту нахождения, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Ей, как акционеру ЗАО «Фирма «Резерв», приходится общаться с Обществом только
В. о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С. В., их отмене, УСТАНОВИЛ: Лазуткина Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и владеет акциями Общества в количестве 15 %. Арбитражным судом Амурской области 07.08.2017 года вынесено решение, которым постановлено обязать ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А.А.; 2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Курочкина С.Е. Исполнение решения возложено на доверительного управляющего имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю. ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда
