79060_1278364 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11052 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Москва, далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер и представив в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за его рассмотрение копию платежного поручения от 11.06.2019 № 9640, в котором отсутствует указание о дате списания денежных средств со счета плательщика. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты
79060_1271287 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11052 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Москва, далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о
79060_1280379 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11052 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Москва, далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 18.05.2020 ФС № 030340539, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 № 26296/20/23061-ИП в отношении общества (должник). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2020, которым установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Указывая на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника, ввиду отсутствия возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ смены руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 23, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона
является исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности. Из полученной по состоянию на 17 декабря 2014 года выписки из ЕГРЮЛ учредителям стало известно, что в период с 29 октября по 11 декабря 2014 года в сведения о юридическом лице был внесен ряд изменений, касающихся состава участников общества, размера уставного капитала и исполнительного органа. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу: 29 октября 2014 года за ГРН 8147847797551 ( внесение изменений в ЕГРЮЛ , не связанных с изменением учредительных документов), 29 октября 2014 года за ГРН 8147847797562 (регистрация новой редакции устава), 30 октября 2014 года за ГРН 8147847811521 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов), 12 ноября 2014 года за ГРН 8147847928935 (повторная выдача свидетельства), - 11 декабря 2014 года за ГРН 9147847291760 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, а именно изменение исполнительного органа Общества), 11 декабря 2014 года
Торопова М.Л., доверенность от 24.02.2014; от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12891/2014) Корнышевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу № А56-13934/2014 (Лилль В.А.), принятое по иску Корнышевой Галины Викторовны (участник ООО «Илларио Групп») к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Илларио Групп», 2. компании БАЛЛАНД ЛИМИТЕД о признании незаконными действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений в сведения об участнике - физическом лице ООО «Илларио Групп» на основании формы Р 14001, поданной 06.03.2014 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, входящий номер 30732 А; о признании незаконными действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Илларио Групп»на основании формы Р14001, поданной 06.03.2014, в МИФНС №15, входящий номер 30732 А, установил: Корнышева Галина
присоединения к ООО «ЮТАКС». В рамках контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что постановлением Отдела судебных приставов Гурьевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) от 11.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46313/16/39010 - ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.10.2016 № ВС067036837 о взыскании задолженности с ООО «ЮТАКС» в пользу Федорчук Юлии Владимировны, наложено ограничение - запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «ЮТАКС». Решением от 01.08.2017 № 4113360А обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЮТАКС». Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион 34» оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной
в связи с наличием запрета, установленного ОСП по Емельяновскому району, на изменение юридического адреса. Несогласие заявителя с постановлением от 22.06.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета на изменение юридического адреса явилось основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необходимости спорного запрета, наложенного в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств, указывающих на невозможность исполнения обществом исполнительного документа в связи с наложением запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ . Применительно к части 1 статьи 121, части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 329 АПК РФ, пункту 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзацу 2
на банковский счет) принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы требования по основному долгу - 247 800 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер – подлежащим удовлетворению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии новой обеспечительной меры в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ , связанных с государственной регистрацией совершения гражданско-правовых сделок с долями общества «ИНТЕКО» и регистрации изменений юридического адреса указанного Общества. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2016 года г. Полевской Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца Ахмадулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2016 по исковому заявлению Кошевых АВ к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Корлыхановой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп», У С Т А Н О В И Л: Кошевых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Е.В. Корлыхановой об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп» по исполнительному производству № от . . ., мотивируя требования тем, что на основании решения
в принятии постановления о прекращении исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица. В ходе рассмотрения административного искового заявления требования были уточнены, просит признать действия судебных приставов незаконными и необоснованными. Признать недействительным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 года №63039/17/155439812, вынесенного судебным приставом-исполнителем Казаковым Р.Е. с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №63039/171155439733 от 31.07.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бредыхиной Е.Н. с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №630391171155439731 от 31.07.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бредыхиной Е.Н. с момента его вынесения и принятия. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Кавалерчик П.В. уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района
о прекращении исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица. В ходе рассмотрения административного искового заявления требования истцом заявленные требования уточнены, Коровкин А.А. просил признать действия судебных приставов незаконными и необоснованными. Признать недействительным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства от дата №..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Казаковым Р.Е. с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бредыхиной Е.Н. с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бредыхиной Е.Н. с момента его вынесения и принятия. Решением суда от дата постановлено: «Административное исковое заявление ИП Коровкина А.А. к ОСП Октябрьского района г. Самары. УФССП по Самарской области о признании незаконными действий по исполнительному производству, признании действий судебного пристава
Федерации Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г. Ижевск Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В., Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова А.А. к судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным, УСТАНОВИЛ: административный истец Марков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным. Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В. находилось исполнительное производство № от -Дата- возбужденного на основании исполнительного листа № от -Дата- выданного Индустриальным районным
