внесение записи в реестр. Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мировогосоглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального
исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесенииизменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировомусоглашению , признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел
925 099,69; ФИО2 - ФИО3, доверенность №70АА 1162791 от 20.07.2018, число голосов - 60 000,00. Собрание признано правомочным, проведено с участием конкурсных кредиторов, имеющих 1 985 099,69 голосов, 100,00% от общего числа голосов. Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий довел до сведения участвующих в собрании лиц, что собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» от 27.08.2019, согласно которого ООО «Медэлектроника» просит вынести на повестку дня собрания кредиторов вопрос: 1. Внесение изменений в мировое соглашение , утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019. 11.09.2019 от представителя конкурсного кредитора ФИО2 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов. Электронным письмом от 12.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес представителя ФИО2 запрашиваемые сведения. При регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» передала присутствующим на собрании участникам проект изменений в мировое соглашение от 13.09.2019 и озвучила пункты мирового соглашения, подлежащие изменению в соответствии с проектом от
статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того погашение требований ФИО5 предполагается путем передачи ему земельного участка сразу после утверждения мирового соглашения. По мнению конкурсного управляющего указанные условия мирового соглашений нарушают императивные требования, предусматривающие наличие согласия каждого кредитора на освобождение должника от уплаты процентов, а иные кредиторы в отличие от Грачева Д.М. поставлены в худшее положение. Суд приходит к выводу, что сам факт голосования кредиторов за внесение изменений в мировое соглашение не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое кредиторами согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон
и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019, как противоречащего положениям Закона о банкротстве, и применил пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На собрании кредиторов 09.01.2019 присутствовали представители ООО «Мак плюс», ФИО1 и ФИО6, которые голосовали «за» внесение изменений в мировое соглашение , общий размер их голосов составил 73,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (с учетом частичной замены кредитора по требованию ФИО7 на ФИО1). Решение принято большинством голосов. Представитель собрания кредиторов и АО «Оверплэй» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 09.01.2019, представил договор процентного займа от 28.12.2018 между ФИО6 (займодавец) и АО «Оверплэй» (заемщик), по условиям которого в течение 5 дней с момента утверждения
в размере 903 891,76 руб. Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. Сторонами по делу было представлен оригинал подписанного мирового соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей истца и ответчика. В п. 5 мирового соглашения сторонами внесены изменения в указании суммы государственной пошлины по иску, а также подлежащей возмещению ответчиком истцу и возврату из федерального бюджета ( внесение изменений в мировое соглашение с отметкой ответчика исправленному верить, ходатайство истца). Также суду были направлены представителем ответчика пояснения о том, что отраженные в пунктах 4, 5 мирового соглашения суммы оплачены в полном объеме. Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии
следующие доводы: судом принят судебный акт о правах и обязанностях иных учредителей Ответчика, не привлеченных к участию в деле; суд не учел, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом без исполнительного листа, не равнозначно мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом; судом не учтено изменение законодательства о третейских судах, произошедшее с момента включения в договор третейской оговорки и указанный изменения не должны ущемлять сторону в защите его прав. Заявитель полагает, что реализовать свое право на внесение изменений в мировое соглашение возможно только посредством инициации искового производства и заключения мирового соглашения (на иных условиях) в рамках этого дела. Третье лицо представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что повторно
это должно делать ООО «Фортуна-Кредит». Ответчики говорят о том, что четко следовали пунктам мирового соглашения. В пункте 5 говорится о взыскании всей суммы долга, включая пени (неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения – п.1 ст.330 ГК РФ). Никакой другой денежной суммы, кроме той, которую утвердил суд, в исполнительном листе нет. Внесение изменений в мировое соглашение возможно только через суд. Постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании заявления взыскателя и п.4 мирового соглашения от 19.02.2018 г. вынесено незаконно и создало для нее дополнительные обязанности, несуществующие в утвержденном судом мировом соглашении. Расчет задолженности, выполненный взыскателем, изначально рассчитывали неправильно. Она данный факт доказала бы в суде, если бы вовремя была ознакомлена с постановлением. Ответчики ссылаются на условия мирового соглашения, которыми судебный пристав руководствовалась в исполнительном производстве. Если 20.03.2017
основании мирового соглашения от 14 марта 2015 года составляет <данные изъяты>. В остальной части заявление о возложении на ФИО3 обязанности определить срок продажи жилого дома и земельного участка, с целью внесения изменений в мировое соглашение подлежит отклонению по следующим основаниям. Исходя из смысла положений части 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления судебного акта, суд его принявший не вправе отменить или изменить его. Согласно содержанию заявления, требования в указанной части направлены на внесение изменений в мировое соглашение относительно сроков исполнения определенных в нем обязательств, что будет являться изменением судебного акта и недопустимо исходя из положений вышеупомянутой нормы. Указанные обстоятельства, а именно длительное неисполнение условий мирового соглашения, может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта. Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2015 г. об отказе во внесении изменений в мировое соглашение, индексации
ребенка ...........9, ...........10, ...........10, а также иных лиц, проживающих в жилом доме по адресу: г. ...........4, ............ а также путем освобождения жилого дома, расположенного по адресу: г. ...........4, ............ 8, от всего имущества, находящегося в нем. В частной жалобе ...........1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что удовлетворение заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения фактически повлекло пересмотр и внесение изменений в мировое соглашение , заключенное сторонами по делу ...........11 и ...........2 В возражении представитель ...........2 просит определение суда оставить без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Кропоткинского городского
доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным. Судом установлено, что заявители просят разъяснить некоторые пункты мирового соглашения. Суд первой инстанции верно считает, что данные пункты соглашения не требуют дополнительного разъяснения, так как сформулированы четко и понятно. Они прочитаны сторонами, подписаны ими на отдельном бланке и в протоколе судебного заседания. Другой редакции условий мирового соглашения, как и п. 10 нет. Также судом первой инстанции верно определено, что заявление в части внесения изменений в мировое соглашение об уточнении сроков исполнении обязательств по мировому соглашению, указании меры ответственности за его нарушение не подлежит удовлетворению, так как при разъяснении определения суда, в данном случае, суд не может изменять его содержания, а заявители просят об этом, что недопустимо. Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность
изменении порядка исполнения вышеуказанного определения. Рассматривая поданное ФИО1 заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его возврате по аналогии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление должно быть подано и рассмотрено в порядке искового производства – об изменении соглашения об уплате алиментов. Суд второй инстанции с указанными выводами судьи соглашается, поскольку в поданном заявлении фактически ставится вопрос не об изменении порядка исполнения определения суда, а о внесении изменений в мировое соглашение сторон и определение суда об утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
