проект планировки территории улично-дорожной сети города Сургута, в состав которого входит земельный участок, на котором распложен объект недвижимости предпринимателя, разработан и утвержден в соответствии с законом, не оспорен и не признан недействующим, на его основании разработан проект межевания, определяющий красные линии. При этом суды приняли во внимание, что объект недвижимости возведен предпринимателем на территории предоставленного ему для целей строительства земельного участка, а также за его границами, между тем заявитель вправе инициировать процедуру внесения изменений в проект межевания территории, подготовив соответствующий проект. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома 50-х годов 20 века с общественными нежилыми помещениями. В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, именно Общество, полагавшее, что его помещение является частью названного многоквартирного дома, инициировало проведение публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания территории относительно формирования земельного участка под названным многоквартирным домом и увеличения площади участка за счет площади, занятой административной частью дома. В связи с чем в последующем администрация города Барнаула утвердила соответствующие изменения, повлекшие формирование единого земельного участка, занятого административной и жилой частями многоквартирного дома. Следовательно, ссылка Общества (позиция которого не последовательна и противоречива) на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2019 по делу № 2а-6103/2019, на основании которого вновь
делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – учреждение) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент): о признании недействительным распоряжения департамента от 04.08.2017 № 24621 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» (далее – Проект межевания) в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га; о возложении на департамент обязанности издать распоряжение о внесенииизменения в Проектмежевания территории квартала № 2426 Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГБУ «Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства (здание, кадастровый номер 77:01:0002022:1052, многоквартирный дом по адресу: <...>); кадастровые работы проведены в связи с внесениемизменений в Проектмежевания территории квартала № 355, района Замоскворечье, ограниченного Раушской набережной, 2-ым Раушским переулком, Садовнической улицей, 1-ым Раушским переулком, в целях постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствующих границах Проекта межевания территории, в связи с этим проведен раздел с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:3044; границы земельного участка установлены в соответствии с указанным проектом межевания, а также с учетом исторически сложившегося землепользования; конфигурация земельного участка соответствует проекту межевания с
переулком, в части определения площади и границ земельного участка № 24 площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка № 30 площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесенияизменений в проектмежевания территории квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, установив размер и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055) в размере 1 106 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
Декабристов (том дела 4), задание на проектирование объектов «Реконструкция улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге». «Реконструкция ул. Степана Разина, от ул. Народной Воли до ул. Декабристов, в городе Екатеринбурге», градостроительный план земельного участка ответчика, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760 с приложением и изменениями от 12.05.2021г., Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2019г. № 2209, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2020г. № 1337, Внесение изменений в проект межевания территории, утв. Постановлением от 26.07.2018г. № 1760. В соответствии с заключением ООО «ИРД» от 01.06.2021 выделение площади сервитута 144 кв.м повлечет изменение проекта здания, которое подлежит возведению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:13, поскольку необходимо учитывать минимально возможную ширину проездов и тротуаров, что повлечет площадь самого проектируемого здания. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, положения п. 3 ст. 274 ГК РФ и разъяснения Обзора судебной практики по
доводам о том, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57175/2018 установлено отсутствие оснований для применения иного размера арендной платы в условиях незавершения ответчиком второй очереди строительства. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды, не применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали нормы права, устанавливающие иной порядок регулирования спорных отношений, а также не приняли во внимание то обстоятельство, что единственным способом изменения документации по планировке территории является внесение изменений в проект межевания в установленном законом порядке. По утверждению Комитета, судами также не разрешен вопрос правовой судьбы «излишней» площади поставленного на кадастровый учет земельного участка. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что судами оставлены без внимания возражения истца относительно принятия в качестве допустимого доказательства заключения землеустроительной экспертизы, а также возражения относительно примененной экспертом методики исследования, в том числе проигнорирован аргумент истца о неприменимости при проведении землеустроительной экспертизы СП 42.13330.2011. Ссылаясь на недопустимость принятия указанного
оспариваемое постановление направлено на внесение изменений в Межевой план 2011 года в части изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, отраженное в межевом плане целевое назначение, обременение (ограничение) данного земельного участка полностью соответствует реальному положению, существующий Межевой план в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан, в связи с чем изменение межевого плана территории путем принятия оспариваемого постановления не может быть осуществлено, Администрация имеет право инициировать в установленном порядке внесение изменений в проект межевания территории, осуществив подготовку соответствующего межевого плана, разработку проекта, создание комиссии по проведению публичных слушаний, что Администрацией г. Воткинска не было исполнено, что также нарушает права и законные интересы заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
судом Свердловской области по делу № А60-57175/2018 установлено отсутствие оснований для применения иного размера арендной платы в условиях незавершения ответчиком второй очереди строительства. В связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, проведение землеустроительной экспертизы, по мнению истца, нецелесообразно. Ссылается на то, что по смыслу ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным способом изменения документации по планировке территории (и единственным ординарным способом защиты права ответчика) является внесение изменений в проект межевания в установленном законом порядке. Как указывает истец, истечение срока договора аренды не влечет изменения содержания правоотношений участников, существовавших на момент его действия, и не освобождает арендатора от необходимости внесения платы в соответствии с условиями прекратившего действие договора. Также полагает, что арендодатель не должен доказывать использование арендатором всей площади переданного ранее по договору аренды земельного участка. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного
3 ст. 311 АПК РФ, поскольку приводимые заявителем обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права. Ссылки заявителя на представление третьим лицом при подаче заявления о пересмотре новых доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных доводов не имеется, поскольку внесение изменений в проект межевания территории уполномоченным органом в целях приведения его в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства таким доказательством по смыслу норм процессуального права не является, являясь в данном случае новым обстоятельством, без учета которого спор не может считаться рассмотренным с учетом всех значимых обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом избран надлежащий процессуальный способ защиты права и своего законного интереса. С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской
допускается продажа розничной алкогольной продукции». При этом актом обследования, выполненного инженером-геодезистом ООО «Геоцентр», подтверждается, что расстояние от входа в магазин «Алтайские закрома», расположенного по адресу: ...., до входа в дневной стационар составляет 58,4 м. На основании изложенного, А.С. просил признать незаконным постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала № ограниченного .... в .... (квартал №)» и обязать администрацию .... утвердить внесение изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала № ограниченного .... в .... (квартал №). Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечена администрация ..... В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Н. с требованиями не согласился и просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в сторону увеличения, путем присоединения территории, на которой расположены часть здания литер А и пристроенное административное здание литер А1. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула вынесено постановление о проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов № и №, ограниченных пл. Победы, .... и .... в .... (квартал №), которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По их результатам принято решение рекомендовать к утверждению внесение изменений в проект межевания застроенной территории. Однако, комиссия по землепользованию и застройке ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отклонении внесении изменений в проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление № об отклонении внесения изменений в проект межевания по причине отсутствия в письменной форме согласия землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельного участка, со ссылкой на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Кристалл плюс» полагает данное постановление не соответствующим закону, так как объект недвижимости, расположенный на участке, представляет
установлены в соответствии с требованиями закона. Намереваясь изменить границы своего участка, в сентябре 2017 года истец обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельных участков. Ей было предложено разработать проект по внесению изменений в существующий проект планировки с проектом межевания юго-западного района. Подрядной организацией был разработан новый проект планировки с проектом межевания и по результатам проведения публичных слушаний постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.05.2019 № был утвержден проект « Внесение изменений в проект межевания в составе проекта планировки с проектом межевания юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 21 июня 2019 года истец вновь обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. 19 июля 2019 года администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования было принято распоряжение о перераспределении земельных участков №, согласно пункту 2 которого на истца возложена обязанность по проведению кадастровых
установлены в соответствии с требованиями закона. Намереваясь изменить границы своего участка, в сентябре 2017 года истец обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельных участков. Ей было предложено разработать проект по внесению изменений в существующий проект планировки с проектом межевания юго-западного района. Подрядной организацией был разработан новый проект планировки с проектом межевания и по результатам проведения публичных слушаний постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.05.2019 №-па был утвержден проект « Внесение изменений в проект межевания в составе проекта планировки с проектом межевания юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 21 июля 2019 года истец вновь обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми № №. 19 июля 2019 года администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования было принято распоряжение о перераспределении земельных участков № согласно пункту 2 которого на истца возложена обязанность по проведению кадастровых работ
что процедура созыва собрания, сроки, не была нарушены ответчиком. Судом установлено, что материалами для обсуждения являлись: приложение №- отчет председателя о проделанной работе за 2020-2021 года; приложение № утверждение списочного состава СПК «Строитель» за 2020-2022гг; приложение №- утверждение протоколов правления за 2020-2022года; приложение №- утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на 2022-2023гг., сроки внесения платы по данным взносам. График работы председателя и бухгалтера; приложение № - внесение изменений в Проект межевания территории СПК «Строитель» и распределение земельных участков между членами СПК «Строитель». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными приложениями(л.д.5-14, т.2), а также актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «Строитель» за 202год(л.д.205-208, т.2) Судом установлено, что на рассмотрение данного общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе за 2020-2021 года;2) утверждение списочного состава СПК «Строитель» за 2020-2022гг; 3) утверждение протоколов правления за 2020-2022года; 4) утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для
