Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности истцом факта удовлетворения его требований после принятия иска к производству суда. Установив, что ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном объекте произведено обществом «Телеком-С» вне зависимости от волеизъявления ответчика и обращения предпринимателя с настоящим иском, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
недвижимости», суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что изменение спорного объекта не связано с изменением несущих конструкций, внешних параметров здания; фактическое использование земельного участка при изменении наименования объекта недвижимости не изменяется; отсутствуют доказательства того, что использование спорного объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также что внесение изменений в сведения влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости; изменение сведений о наименовании объекта капитального строительства в целях приведения в соответствие его наименования с фактическим использованием и внесение таких сведений в реестр возможно в заявительном порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-29184/2018, а также наличие длительного корпоративного конфликта, исходили из того, что внесение изменений в сведения о юридическом лице произведено регистрирующим органом на основании соответствующих заявления и документов с соблюдением порядка совершения регистрационных действий, оспариваемые истцом решения общего собрания приняты после его исключения из состава участников по решению суда и истечении срока полномочий как директора, при наличии одного оставшегося участника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального
№ 5 - общей площадью 59,3 кв. м, цокольный этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III; - помещение общей площадью 32,4 кв. м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 14.08.2020: № 1 - общей площадью 28,9 кв. м (кабинет), 1 этаж; № 2 1 этаж; № 3 (туалет), 1 этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III/1. Также просило признать товарищество лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № III с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: <...>; 2) нежилого помещения электрощитовой общей площадью 6,26 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <...>, путем обязания передать указанное имущество товариществу как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ООО «Кунак» (далее – общество) со следующими требованиями: признать право собственности истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; признать отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащие истцам доли в уставном капитале общества в общем размере 33,4%; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно участников общества, а именно аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019,
(ОГРН <***>), признав за ФИО2 право на долю в размере 34% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 13.600 рублей за счет Хамулы А.В. с одновременным лишением его доли в уставном капитале ООО «СТиС» в размере 34% номинальной стоимостью 13.600 рублей; - признать недействительными следующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанные в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>): ГРН 2115047076252 дата внесения 31.08.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН 2115047080597 дата внесения 19.09.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН 2115047089045 дата внесения 20.10.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН
25:28:050050:36; запрета совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на переход права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36 и земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управлению Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права, внесение изменений в сведения , содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36 и земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Предпринимателю запрещено совершать любые действия, связанные со строительством (реконструкцией) объекта с
ответственности с указанными лицами, перечень объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФХ «Аграрник», с правоустанавливающими документами на данные объекты; перечень земельных участков, находящихся и (либо) находившихся во владении ФХ «Аграрник» за период с 01.01.2013 по 21.04.2017, с правоустанавливающими документами (договорами), на основании которых ФХ «Аграрник» осуществляет и (либо) осуществляло владение данными земельными участками, а также документов, на основании которых было прекращено владение данными земельными участками; обязании руководителя ФХ «Аграрник» совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о ФХ «Аграрник», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением у ФИО4 прав участника ФХ «Аграрник», с прекращением у ФИО5 прав участника ФХ «Аграрник», с прекращением у ФИО6 прав участника ФХ «Аграрник», а также с возникновением у ФИО3 прав участника ФХ «Аграрник» путем подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), протокола общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014, листа изменений в Устав хозяйства,
№ 116-ФЗ опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5.3.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор регистрирует ОПО и ведет Реестр таких объектов. На период осуществления Уральским управлением Ростехнадзора оспариваемого действия (государственной услуги, связанной с внесением изменений в Реестр ОПО - исключение ОПО «Сеть газоснабжения городского округа Верх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных, утвержденный Приказом от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент № 494), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы
по договору авторского заказа от 01.07.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприниматель 26.01.2015 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России 11 по Вологодской области, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) осуществлять действия регистрационного характера в отношении общества, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, внесение изменений в сведения об участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 дело № А40-150848/2013 передано
<адрес>, а также пересекает ограждение, расположенное между указанными земельными участками. В целях ответа на поставленный судом вопрос экспертом принимается конфигурация и площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведений ЕГРН с ориентированием их на фактически существующие на местности границы такого объекта капитального строительства (угол строения с фасадной стороны) (Приложение №.9). На основании проведенных исследований экспертом предложен единственно верный вариант устранения выявленных несоответствий (наложений, пересечений) – реестровых ошибок: - внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (502 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно Приложения №7). - внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (690 кв.м.), конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно Приложения №3). - внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади (722 кв.м.),
по <адрес> земельный участок находится в кадастровых кварталах №; № №; № категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Кадастровая стоимость данного земельного участка ранее определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2012 №814 в размере 355 133,85 руб. исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения для Волжского района, равного 1,67 руб./кв. и внесена в ЕГРН 30.03.2013. В 2013 году уполномоченным органом на внесение изменений в сведения ГКН являлся филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. По заявлению истца от 28.05.2013 № 63-0-1-111/3201/2013-4542 на основании Постановления Администрации <данные изъяты> №246 от 14.05.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для производства сельскохозяйственной продукции» на «для дачного строительства». Однако уполномоченным органом на внесение изменений в сведения ЕГРП являлось Управление Росреестра по Самарской области. По заявлению № 01/509/2013-244,245 от 09.07.2013 Управление Росреестра
№; №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26 декабря 2012 г. №814 в размере 355133 руб. 85 коп. исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения для Волжского района равного 1,67 руб./кв. и внесена в ЕГРН - 30 марта 2013 г. В 2013 г. уполномоченным органом на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости являлся филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Администрации сельского поселения Черноречье Муниципального района Волжский Самарской области №246 от 14 мая 2013 г. истец пытался внести изменения в части смены вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № с «для производства сельскохозяйственной продукции» на «для дачного строительства». В ФГБУ «ФКП» были внесены изменения. Однако уполномоченным органом
г. Иркутска от 28 ноября 2022 г., УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска указано, что 20 апреля 2022 г. АНО «Независимый многофункциональный центр» в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). 11 июля 2022 г. представитель АНО «Независимый многофункциональный центр» явился в здание Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области с целью получения документов, подтверждающих внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако документы ему не выданы, поскольку представителем предоставлена доверенность, выданная предыдущим руководителем АНО «Независимый многофункциональный центр» - ФИО1 Вместе с тем, доверенность выдана представителю 8 ноября 2021 г. сроком на 3 года и не отозвана новым руководителем организации ФИО2, а значит, является действующей. Письменное заявление о выдаче документов также осталось без ответа. Просили суд признать незаконными бездействие Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области, выразившееся в непредставлении
Л.В., при секретаре Давыдове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определения Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и внесение изменений в сведения ГКН. Определениями суда от 20.01.2012г. исковое заявление в части требований о внесение изменений в сведения ГКН прекращено производством, в части требований об определении порядка пользования земельным участком передано по подсудности мировому судье. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. При вынесении определения о прекращении производства по делу в
