Внесение изменений в вид разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правильный вывод о том, что в соответствии с Законом о погребении и Законом Москвы о погребении земельные участки с видом разрешенного использования «под размещение кладбища» не могут находиться в частной собственности и соответственно, оспариваемый отказ о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 50:27:0020330:117 является законным. То обстоятельство, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как обоснованно указали суды, в данном случае не является основаниям для внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «РИТУАЛ-1» для

снятии запрета на строительство», утвержденного постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 в качестве приложения № 14 к данному постановлению, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям (далее - Регламент), при подтверждении права на получение государственной услуги должностное лицо департамента осуществляет: - подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также направление в установленном порядке документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; - после получения кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования земельного участка направление заявителю уведомления о необходимости внесения платы за снятие запрета на строительство в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка; - после подтверждения факта внесения платы за снятие запрета на строительство подготовку проекта распоряжения о снятии запрета на строительство. Следовательно, расчет (определение) суммы за снятие запрета на строительство и ее уплата производился до издания соответствующего распоряжения о снятии запрета. Как установлено судами по делу

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.02.2012 № 112747т в части изменения вида разрешенного использования и об обязании заинтересованного лица обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052810:1944 «общественные здания с помещениями торгового назначения» на вид разрешенного использования «магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 м²», внести в договор аренды изменения в части разрешенного использования, удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Департамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного регламента отказал в приеме документов. Между тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана прямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми удовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ. При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4). Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ. В данной части судами не учтено следующее. На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных

принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду на основании постановления Администрации от 28.05.2013 № 771 (в редакции постановления от 11.04.2016 № ПОС.0300475/16), которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Также Общество указывает, что внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка должно осуществляться органами местного самоуправления. Кроме того, Общество считает, что вправе претендовать на внесенные им платежи за земельный участок в рамках двухсторонней реституции. В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в представленных отзывах на жалобу представители Прокуратуры, Управления муниципальной собственности и Администрации указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать. Управления архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представило.

иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Однако как было установлено выше, требование истца о внесении изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка обусловлено фактическим использованием земельного участка, основанным на выданном уполномоченным органом разрешении на строительство объекта на данном земельном участке. Доводы ответчика о том, что Агентство не является органом, осуществляющим принятие решения и внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор от 03.04.2018 № 458/1-яс, от имени арендодателя по которому выступает Агентство. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, являются неправомерными. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, самостоятельно обращаются с соответствующим заявлением в орган государственной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, внесение изменений в вид разрешенного использования объекта без изменения его назначения, не может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создает правовой неопределенности указанного объекта в гражданском обороте. Суд первой инстанции посчитал, что требование документа, подтверждающего реконструкцию объекта недвижимости, либо документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, а также требование иных дополнительных решений органов власти противоречат положениям части 4 статьи 37 ГрК РФ, согласно которым правообладатель объектов недвижимости вправе самостоятельно без дополнительных

представительного органа муниципального образования не действующим, получено определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 3а-401/2018; заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер; два ходатайства дополнения с приложениями необходимых подтверждающих документов к заявлению, получено определение об удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер по делу № А65-13158/2018; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Арск о внесении изменений в генеральный план населенного пункта внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка; заключение кадастрового инженера по материалам дела АС РТ №А65-9811/2018 со схемами границ санитарно-защитных зон производственных площадок, карьера, два ходатайства объяснения по делу; обращение в Роспотребнадзор о проведении проверки законности действий Исполнительного комитета города Арск; обращение к "АСПК" об установлении санитарно-защитной зоны завода по производству. Ответчиком также представлены доказательства участия в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан 20.04.2018; 15.05.2018 (с представителем ФИО1 у исполнителя заключен

2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соответственно, для понуждения обязанной стороны к заключению договора, вторая сторона должна заявить о намерении заключить такой договор. Действия истца после получения отказа Администрации городского округа Первоуральск в предоставлении в аренду и собственность за плату (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), направленные на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного спорного участка, свидетельствуют о признании вышеназванных отказов правомерными. Кроме того, указанные отказы в суде истцом не оспорены. Поскольку иные заявления о предоставлении земельного участка с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка, в Администрацию городского округа Первоуральск не поступали, истец преждевременно обратился в суд с требованием о понуждении Администрации городского округа Первоуральск к заключению договора купли-продажи земельного участка. Для реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20

земельный участок снят с кадастрового участка в результате его раздела, и права административного истца не затрагиваются, а кроме того, административный истец не реализовал свое право на внесений изменений в вид разрешенного использования земельного участка. Представитель филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Самарской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. При этом указала, что реестровая ошибка при определении вида разрешенного использования отсутствует. Административный истец не реализовал свое право на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок имеет статус «архивный». Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары ФИО9 свою позицию изложила в письменных объяснениях, в которых с заявленными требованиями не согласилась ввиду того, что административный истец не реализовал свое право на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка, а с учетом того, что сведения о земельном участке носят характер «архивный», восстановление прав на прошлое время не предусмотрено законодательством. Представитель Администрации г.о. Самары ФИО10 подержала позицию,

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в изменения цели использования земельного участка и возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда выдать документ, подтверждающий внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 71317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент приобретения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, в настоящее время — земли населенных пунктов. В январе 2017 г. по заявлению административного истца администрацией Беломестнодвойневского сельсовета

подачи отдельных деклараций от всех троих совладельцев участка на изменение разрешенного вида использования «ИЖС» на «объект розничной торговли» на весь участок, площадью 493 кв. м., а не на часть участка, соответствующую площади магазина 11,5 кв.м. Совладелец ФИО11 подал от своего имени декларацию об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка, совладелец ФИО4 отказывается подавать указанную декларацию, поскольку фактически земельный участок между ними разделен. Оба совладельца ФИО11 и ФИО4 дали нотариальное согласие на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с «ИЖС» на «ИЖС, магазин». Считает, что фактически существующий вид разрешенного использования земельного участка «ИЖС» не изменится, так как в кадастровый план необходимо внести дополнительно еще один вид разрешенного использования. 13.02.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет, а решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.05.2017 г. № ФИО6 отказано в государственном кадастровом учете

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он принял на себя обязательства оказать ответчику консультацию и помощь по следующим вопросам: получению разрешений на строительство на жилые дома по адресам: {Адрес изъят} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}; ввод в эксплуатацию (получение свидетельств на завершенное строительство) жилых домов по этим же адресам; внесение изменений в вид разрешенного использования по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6000000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: - 600000 рублей в срок до {Дата изъята}; - 2400000 рублей в течение 30-ти календарных дней после получения разрешения на строительство жилых домов и передачи их ответчику; - 3000000 рублей не позднее 14-ти календарных дней после получения истцом свидетельств о государственной