При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2017 о ликвидации должника. Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от
При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2019 о ликвидации должника. Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность последнего прекратилась, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности Председателя Совета директоров акционерного коммерческого
арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника . Определением суда округа от 24.01.2019 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам. Положениями части 1
качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ответчик указывает на признание АО Банк «СНОРАС» банкротом. Вместе с тем, признание юридических лиц несостоятельными (банкротами) в соответствии с российским законодательством и введение в отношении них конкурсного производства не означает их ликвидацию. Так в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение, и только оно является основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника . В целях подтверждения правоспособности АО банк СНОРАС и того факта, что АО банк СНОРАС не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, в материалы регистрационного дела №77/007/007/2016-727 Заявителем были представлены: расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской республики от 08.08.2016г., письмо «ЦЕНТР РЕГИСТРОВ», подтверждающее, что АО банк СНОРАС не ликвидирован. При этом представитель Банка ФИО3 в заявлении, поданном для проведения регистрационных действий по делу 77/007/010/2016-2496 (регистрация (восстановление) ипотеки), делала ссылку о
разъяснено арбитражным судам в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Судам следует иметь в виду, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку
инвестиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 804,97руб. В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Необходимость применения данной меры Истец мотивирует тем, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника объективно делает невозможным само принятие судебного акта по иску к такому должнику в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ, тогда как 27.11.2013г. было опубликовано решение участников данного общества о его ликвидации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 63 выделенного тома). На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 65-70 выделенного тома). В судебное заседание суда
банк СНОРАС банкротом не означает, что с момента вступления указанного Определения в силу АО Банк «СНОРАС» был ликвидирован. В соответствии с российским законодательством, признание российских юридических лиц несостоятельными (банкротами) и введение в отношении них конкурсного производства, также не означает их ликвидацию. Так в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение и только оно является основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника . Кроме того, в целях подтверждения того факта, что АО Банк СНОРАС не ликвидирован в материалы регистрационного дела была предоставлена расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской Республики от 08.08.2016г. Договор цессии от имени АО банк СНОРАС был заключен банкротным администратором - ЗАО «Валнетас». В материалы регистрационного дела представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014г. о назначении ЗАО «Валнетас» банкротным администратором АО Банк СНОРАС. Также в материалы регистрационного
признании общества несостоятельным (банкротом) не исполнил, в результате чего с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС, которая возместила из федерального бюджета конкурсному управляющему ..... его расходы на проведение процедуры банкротства Общества и выплатила вознаграждение. Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ..... ..... ФИО3 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ..... А завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность. Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что
Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине руководителя ЗАО «.....» ФИО2 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «.....». Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09. 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в
суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не исполнил, в результате чего с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС, которая возместила из федерального бюджета конкурсному управляющему его расходы на проведение процедуры банкротства ..... и выплатила вознаграждение. Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ФИО2 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ...... Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность. Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что
в том числе в период образования задолженности по обязательным платежам 2008 – 2009 годы. В указанный период возникли задолженности по заработным платам и иным обязательным платежам из-за отсутствия контрактов и всеобщего экономического кризиса. Вопрос о направлении заявления о банкротстве не обсуждался. Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ФИО3 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Випон». А завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность. Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что
«О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ФИО2 Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ..... Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом и не исполнили данную обязанность. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09. 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в
