Внесение записи о прекращении деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются в порядке, установленном федеральными законами. 6. Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается

с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Вклад (доля) присоединяемой организации принимается к налоговому учету реорганизованной организацией на основании данных и документов налогового учета присоединяемой организации на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения) (пункт 2.1 статьи 252 НК РФ). Учитывая изложенное, при определении 365-дневного периода владения вкладом (долей) для целей применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, по нашему мнению, может учитываться период владения вкладом (долей) присоединенной организацией, при условии, что до реорганизации одна из организаций соответствовала критериям, установленным указанным подпунктом. В случае, если ни у одной из

размеров их долей в уставном капитале и др. Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества; д) при преобразовании общества в акционерное общество, производственный кооператив или общество с дополнительной ответственностью оно должно руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", "О производственных кооперативах". Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при условии представления (наряду с новыми или измененными учредительными документами обществ) доказательств уведомления кредиторов о проводимой реорганизации в порядке, установленном Законом (пункт 5 статьи 51). 26. Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Закона в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года. До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся согласно пункту 1 статьи 4 данного Федерального закона федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт. Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.1997. Дата внесения записи о прекращении деятельности в качестве предпринимателя - 14.11.2014. Фонд, установив факт неуплаты предпринимателем страховых взносов в 2012, 2013 годах, выставил предпринимателю требования от 15.02.2013 № 03302240066605 со сроком исполнения до 08.03.2013 и от 26.02.2014 № 03302240083613 со сроком исполнения до 18.03.2014. На основании требований об уплате недоимки вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: от 12.03.2013 № 03302213ВД0026720 на сумму 18

на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Гермес-Авто» 09.09.2016 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу «Вектор», о чем 14.09.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2162536793076. Общество «Гермес-Авто» 22.12.2016 подало в Инспекцию заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением следующих документов: протокол совместного общего собрания участников от 21.12.2016 № 3/2016, передаточный акт общества «Гермес-Авто» от 09.09.2016, договор о присоединении от 09.09.2016, заявление от 21.12.2016 и доверенность от 22.12.2016 25АА 1982833. Заявителем при регистрации указан ФИО1 – единственный учредитель и руководитель общества «Гермес-Авто». На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 29.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении общества «Гермес-Авто» для проверки

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.10.2018 в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью генерального директора ФИО1, поступили заявление ООО «Профит» по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Полпирс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> 4Б-6), договор о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018,

законодательством на регистрирующий орган. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения соответствующей записи в ЕГРИП в связи с тем, что на момент вынесения определения суда от 18.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Апеллянт также указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку внесение записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя повлекло невозможность использования упрощенного режима налогообложения в период с 25.05.2018 и по настоящий момент. Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области в своем отзыве от 27.08.2019 № 21-13/27733 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как

решение является незаконным вне зависимости от соблюдения установленной законом процедуры исключения из реестра, поскольку у ООО «Солнечный» имеется непогашенный долг перед заявителем, в связи, с чем нарушаются права Агентства как кредитора. Также заявитель считает, что признание юридического лица недействующим, не влечет за собой обязательности исключения из ЕГРЮЛ, поскольку является правом регистрирующего органа. Представитель Инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Солнечный» являются законными и обоснованными, поскольку Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года Республиканское агентство лесного хозяйства зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.33-41). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2013 года по делу №А10-3188/2013

из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – ООО «КОТАНИ». 15 мая 2016 года Агентство направило в Инспекцию возражения относительно исключения ООО «КОТАНИ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием неисполненных обязательств, подтвержденных судебными решениями. Несмотря на это обстоятельство, 01 июня 2016 года Инспекция исключила ООО «КОТАНИ» из указанного реестра. Представитель Инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «КОТАНИ» являются законными и обоснованными, поскольку Инспекцией соблюдена процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Наличие долга не является основанием для отказа в исключении недействующего юридического лица. Возражение относительно исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц подано по истечении срока установленного законом. Из материалов дела следует,

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве, приведет к невозможности исполнения судебного акта, нарушит права кредиторов должника, в том числе права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту

лица основания для внесения записи о ФИО4 как о директоре отсутствовали, поскольку его полномочия к тому времени истекли. ФИО4 не согласен с судебными актами в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, приведение правового статуса хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности. Суды ошибочно посчитали обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия решения общим собранием членов с учетом положений устава. Внесение записи о прекращении деятельности хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского фермерского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не нарушает законных интересов и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы и возражал по жалобе ответчика, в свою очередь представитель ФИО4 настаивал на доводах своей жалобы и просил жалобу истца оставить без удовлетворения. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении

административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года начальником отдела государственного надзора в сфере образования ФИО2 составлено предписание МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> и МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которых предложено представить документы, подтверждающие снятие с учета юридического лица в налоговом органе ( внесение записи о прекращении деятельности юридического лица), либо устранить нарушения, указанные в предписании от 2 декабря 2014 года № П 5471/14 и от 2 декабря 2014 года № П 5465/14. В срок до 28 декабря 2016 года предоставить отчет о результатах исполнения предписания. В ходе проведенной контрольной проверки 13 января 2017 года выявлен факт невыполнения нарушений, выявленных при проведении плановой проверки (акты от 2 декабря 2014 года № А 5465/14 и № А 5471/14, предписаний от 2

ФИО3 не имел возможности внести запись в ЕГРЮЛ в отношении прекращения его полномочий как генерального директора, у него такая возможность отсутствовала в силу соответствующий Правил и Требований. Сведения о прекращении полномочий бывшего директора будут содержаться в ЕГРЮЛ до тех пор, пока Обществом в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения о новом генеральном директоре. Таким образом, ФИО3 не имел возможности и не должен был представлять отчетность в ИФНС, и он не несет ответственности за внесение записи о прекращении деятельности ООО «Спец» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ по решению налогового органа. В связи с чем, основания для привлечения его к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, поскольку к моменту внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спец», ФИО3 не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к возникшим правоотношениям. Правовых оснований для

и Молот» было завершено, 04.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ГРН № Как следует из ответа Управления федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан № от 10.08.2020г. на письменное обращение, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от продавца к покупателю, во внесудебном порядке не представляется возможным. Ликвидация СПК СХА «Серп и Молот» и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ привело к невозможности в административном порядке совершения волевого акта, как обращение с заявлением в регистрирующий орган и предоставление документов, необходимых для государственной регистрации сделки. Нежилое здание возводилось СПК СХА «Серп и Молот» хозяйственным способом, своими силами и за свой счет, строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация на нежилое здание не сохранилось. Техническую документацию на нежилое здание в момент совершения сделки, конкурсный управляющий

МПУ «Месягутовский совхоз» было завершено, 04.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ГРН №. Как следует из ответа Управления федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № от 21.07.2021г. на письменное обращение истца, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от продавца к покупателю, во внесудебном порядке не представляется возможным. Ликвидация МПУ «Месягутовский совхоз» и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ привело к невозможности в административном порядке совершения волевого акта, как обращение с заявлением в регистрирующий орган и предоставление документов, необходимых для государственной регистрации сделки. Нежилое здание возводилось МПУ «Месягутовский совхоз» хозяйственным способом, своими силами и за свой счет, строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация на нежилое здание не сохранилось. Техническую документацию на нежилое здание, в момент совершения сделки, конкурсный управляющий не передал.

приобретенного имущества в размере 318279 рублей он исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении СПК СХА «Серп и молот» было завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, №. Ликвидация СПК СХА «Серп и Молот» и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к невозможности а административном порядке совершения волевого акта, как обращение с заявлением в регистрирующий орган и предоставление документов, необходимых для государственной регистрации сделки. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, заявленные требования поддерживают. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет Мечетлинского района Республики Башкортостан судебное заседание не явился,