А56-39459/2013) и 26.11.2013 введено наблюдение. 13.10.2015 арбитражный суд в деле о банкротстве утвердил мировое соглашение, согласно которому задолженность общества «Стремберг» подлежала погашению в течение 29 кварталов, начиная со второго квартала 2017 года и заканчивая во втором квартале 2024 года; с даты утверждения мирового соглашения проценты на непогашенную часть обязательств не подлежали начислению. 01.08.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве общества "Стремберг" (по его же заявлению) (дело № А56-35677/2017) и 29.03.2018 введено наблюдение, а 05.08.2022 – внешнее управление . 23.11.2022 общество "Стройсвязьурал 1" в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, потребовав взыскать с общества "Стремберг" 526 996 820,17 руб. в качестве индексации за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения. Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 заявление частично
начислялись проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также должник освобождался от начисления и уплаты мораторных процентов (часть 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. 01.08.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве общества "Стремберг" (дело № А56-35677/2017); 29.03.2018 введено наблюдение (резолютивная часть определения – 22.03.2018), а 05.08.2022 – внешнее управление . 21.11.2022 общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области потребовав проиндексировать за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежную сумму, присужденную ко взысканию с общества "Стремберг" судебным решением от 24.01.2013, и взыскать с общества "Стремберг" 526 996 820,17 руб. с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения. Определением Арбитражного суда города
Москва 6 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – далее – общество «НРК Актив») на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А66-11444/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НРК Актив» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суды руководствовались статьями
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Проект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А40-15488/16, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 определение от 25.07.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суды руководствовались статьями
введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.). Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 12.03.2016. По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет, протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Определением от 23.05.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Инвестспецстрой». Ввел в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим должника кандидатуру Стрекалова А.А., члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Утвердил внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 45 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Назначил к рассмотрению отчет внешнего управляющего на 21.11.2018. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО «БКС-Инвестиционный Банк» просит определение от 23.05.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что из представленных материалов
о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «УралНИТИ» от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управляющему сроком на 18 месяцев; определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управляющего должника; определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление , а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам. Общество «Гипронииавиапром» также обратилось 20.10.2017 в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Представитель собрания кредиторов Коломеец Анна Вячеславовна обратилась 20.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Определением арбитражного суда от 30.11.2017 рассмотрение заявлений общества «Гипронииавиапром», общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2017 недействительными и ходатайство представителя собрания кредиторов Коломеец
поступило ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: - приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по состоянию на 22.02.2022; - прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» и перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев; - внешним управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» утвердить Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Определением от 15.04.2022 арбитражный суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект»; ввел в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» внешнее управление сроком до 08 августа 2023 года; прекратил полномочия конкурсного управляющего Волкова А.С.; утвердил внешним управляющим должником арбитражного управляющего Волкова А.С., члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет средств должника. ООО «Дорстройинвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом
судебного заседания от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов должника от 29.05.2017 с материалами по собранию и письменное ходатайство о введении внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением от 28.08.2017 суд отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». Ввел в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860) внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим должника Тимофеева П.А., члена саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих ЦФО», с ежемесячным вознаграждением в сумме 45 000 руб. за счет средств должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 20.02.2019. Не согласившись с указанным определением, АО ВТБ Банк (Франция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»
акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОАО «Гипронииавиапром», ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2017, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, обращении в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, утверждении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление , вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-3534/2016 о признании открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "УралНИТИ", ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении ОАО «УралНИТИ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (Ушаков Ю.А.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
приостановила исполнительное производство о взыскании с ООО «Лидер-ИН» в пользу заявителя денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнительного производства послужило вынесение арбитражным судом Кемеровской области 01.09.2009 г. определения о несостоятельности (банкротстве) в отношении «Лидер-ИН» в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и вынесение по тому же делу 26.01.2010 г. арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника определения о ведении процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. В постановлении от о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду того, что должник находится на стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу , то есть после введения первой процедуры банкротства, что, по мнению пристава, в силу ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Заявитель
года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, заслушав доклад председательствующего, установила: ООО «Демос» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 27.02.2013, в котором просило указать, имеет ли данное решение денежный характер при его исполнении для ООО «Демос»; каким является способ исполнения решения суда в настоящее время с учетом введения в отношении ООО «Демос» процедуры банкротства – внешнее управление и отсутствия работников; в каком порядке, и в какой очередности следует исполнять решение Томского районного суда Томской области от 27.02.2013 должником ООО «Демос» с учетом введения в отношении последнего процедуры внешнего управления и применения к нему специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований указало, что 05.07.2013 судебным приставом- исполнителем ОСП Томского района Томской области в отношении ООО «Демос» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является устранение нарушения
тем, что названное постановление в оспариваемой части устанавливает экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, не учитывающие расходы МУП «Теплоэнерго», что нарушает общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения. Так, при установлении оспариваемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, Госслужбой неверно установлен объем полезного отпуска тепловой энергии без учета фактически сложившегося за три предшествующих регулируемому периоду года объема полезного отпуска. Госслужбой необоснованно исключены заявленные предприятием расходы по сомнительным долгам, прочие неподконтрольные расходы по расходам на внешнее управление , расходы на услуги банков, исключены выпадающие доходы, а именно: расходы по сомнительным долгам, понесенные расходы в связи с выплатой основного долга по кредитному договору, расходы на амортизацию основных средств, расходы на уплату налога на имущество, расходы на вознаграждение временному управляющему и внешнему управляющему, расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ). В судебном заседании представители административного истца МУП «Теплоэнерго» Скворцов О.Б. и Кулакова О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске с
36 113 863 рублей 73 копейки. Взыскатель обратился к судебному приставу с письменным заявлением об аресте дебиторской задолженности ООО «Стройсервис-Инвест» перед должником Беляковым С.В., запрещении дебитору и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, запрещение совершать уступку права требования другим лицам. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность по мотиву того, что в отношении дебитора ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура банкротства - внешнее управление , и в таком положении дела обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскатель Тараненко В.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа; просил обяз0ать судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность. Заявитель Тараненко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется
