Внутренняя территория - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроком на два года сведения в отношении ИП Абдурахимова Эркина Маннановича (297576, Республика Крым, Симферопольский район, село Андрусово, Верхняя улица, дом 15; ИНН: 910911543323), уклонившегося от заключения договора с АО "ВРК-1" на оказание услуг, связанных с выполнением маневровых работ (извещение N 32110182267), на основании заключения от 26.07.2021 N 077/10/104-12791/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 2. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Энергокомплект" (115280, Москва, внутренняя территория городского муниципального округа Даниловский, Ленинская Слобода улица, дом 26, этаж 5, помещение XXXII-94; ИНН: 7705787100), уклонившегося от заключения договора с АО "ДСИО" на поставку конусной дробилки СМД-120А (КСД-900) для дробильно-сортировочного комплекса филиала "Черемховский" АО "ДСИО" (извещение N 32110124739), на основании заключения от 10.06.2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. 3. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Элит" (160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом

походами и отлаженным механизмом обработки грузов и возможными территориями для вторичной застройки, имеют определенные преимущества перед проектами, подразумевающими строительство в "чистом поле". В дополнение к существующим услугам, оказываемым портом, возможность для расширения объемов услуг и их качества является важным фактором выбора наиболее предпочтительных расположений портов. Порты (территории) с физическими и/или экологическими ограничениями не могут обеспечить инвесторам перспективу для долгосрочного и стабильного развития; 3) Внутренняя доступность. Для того чтобы гарантировать эффективную транспортировку грузов, расположенных на внутренней территории , порты должны быть связаны сетью автомобильных или железных дорог, внутренними водными путями. Без устойчивого и надежного соединения порта с внутренними территориями порты не могут предоставлять грузовладельцам и операторам услуги надлежащего качества. Поэтому доступность и качество внутренней доступности порта - очень важные характеристики, влияющие на оценку конкурентоспособности портов. Стратегические направления развития определяют, где и какую инфраструктуру морских портов следует развивать. Представленное ниже дерево иллюстрирует разработку стратегических направлений развития для отдельного типа грузов для каждого

пропускного режима между жилой и производственной зонами, изолированными участками, цехами и другими объектами, контроля за соблюдением осужденными порядка передвижения, ношения предусмотренной формы одежды, нагрудных знаков, пропусков установленного образца для лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя или сопровождения, проживания за пределами колонии. 1.4.4. Проведение проверок наличия осужденных в местах их размещения, учебы и работы. 1.4.5. Использование технических средств надзора и контроля, инженерных заграждений, средств блокировки в подземных коммуникациях и сооружениях, изолированных участках, просматриваемых коридорах на внутренней территории ВК. 1.4.6. Пресечение использования осужденными не по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, электроэнергии, сырья и материалов, а также предотвращение самовольного возведения ими различных строений, оборудования шкафов, хранилищ и т.п. 1.4.7. Проведение обысков осужденных, помещений жилых и производственных объектов, а также осмотров территорий жилых и производственных зон, изъятие запрещенных к использованию осужденными предметов, веществ и продуктов питания. 1.4.8. Контроль за поведением осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя или сопровождения и проживающих за пределами колонии. 1.4.9.

процесса, отражающее сте- │ │дорожного движения │пень защищенности его участников от дорожно │ │ │- транспортных происшествий и их последствий│ │ │ │ │Внутриплощадочные │Внутренние автомобильные дороги, расположен-│ │автомобильные │ные на территории предприятий и обособленных│ │дороги │производств │ │ │ │ │Водитель │Лицо, управляющее каким-либо транспортным │ │ │средством. К водителю приравнивается обуча- │ │ │ющий вождению │ │ │ │ │Внутризаводской │Транспортные средства, обеспечивающие техно-│ │транспорт │логические перевозки между цехами, объектами│ │ │на внутренней территории организации. │ │ │К внутризаводскому транспорту относятся: ав-│ │ │томобили, тракторы, мотоциклы, автотягачи с │ │ │прицепом, электро- и автопогрузчики, элект- │ │ │ро- и автотележки, электрокары │ │ │ │ │Внутризаводские │Дороги, проезды, переезды, проходы, пешеход-│ │транспортные │ные дорожки, тротуары, устроенные на терри- │ │коммуникации │тории организации для обеспечения передви- │ │ │жения внутризаводского транспорта и людей │ │ │ │ │Внешние автомобиль-│Подъездные дороги, соединяющие эти предпри- │ │ные дороги промыш- │ятия с

от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании требования прокуратуры города Воркуты от 14.05.2020 Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены осмотр трансформаторной подстанции 6/0,4 киловольт с оперативным названием ТП-ВГТ, расположенной по адресу: <...>, внутренняя территория ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее - трансформаторная подстанция), и анализ представленной этим учреждением документации, в результате чего выявлен ряд нарушений, в числе которых: уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора не находится в пределах масломерной шкалы; оборудование не очищено от грязи и пыли; в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком) и неисправно освещение; резервный трансформатор находится в неисправном состоянии; не организованы обходы, осмотры, профилактические испытания трансформаторной подстанции, а также другие нарушения.

Г157, Г158, Г159, Г160, Г94), помещения 1-4 (литера Г95), помещения 3-17 по адресу: <...>. В силу пункта 4 соглашения Предприниматель обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального округа города Краснодара от 20.12.2006 № 2539-р «О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему» заключить с Обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по указанному адресу, и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов. В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по соглашению от 01.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об

2019 года кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному

Бахориковой М.А., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 26.05.2021 № СЕВ НЮ-14/Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по делу № А13-919/2022, у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илатовскому Игорю Николаевичу (ОГРНИП 309353827800030, ИНН 352600064049; адрес: Вологодская обл.; далее – Предприниматель) о признании права собственности Предпринимателя на объект: железнодорожный путь № 5, входящий в сложную вещь – объект недвижимого имущества «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575, отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-12432/2021, у с т а н о в и л: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, Муниципальный округ внутренняя территория <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 25 333 129 руб. 48 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0836600003318000527. Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством от 06.10.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 12 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А66-12432/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Общество с судебным актом не

отдела недвижимости и земельных отношений администрации Советского района в г. Красноярске 22.03.2018 в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. проведена проверка земельного участка по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено полуразрушенное нежилое одноэтажное здание. Земельный участок огорожен забором из металлических листов. Забор имеет разрывы и поврежденные участки, в некоторых местах есть отклонения по вертикали. На заборе вывешены рекламные щиты и нанесены надписи. Прилегающая и внутренняя территория замусорена твердыми коммунальными отходами (коробками, тарой, бутылками ПЭТ, строительными отходами, остатками мебели). Установлено, что указанный земельный участок не охраняется, есть возможность свободного доступа. Уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении полечено заявителем 28.03.2018. 04.09.2018 членом административной комиссии Советского района в г. Красноярске, ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены п. 9.2, п 9.3 раздела 9 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378.

2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – Ерина А.А., судей – Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, пом. XXII, Москва, 119049, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-42775/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, внутренняя территория города муниципальный округ Таганский, Москва, 109004, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного соглашения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСети» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному соглашению. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» – ФИО3 по доверенности 01.06.2021. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с

кв.м. Кроме названного, об искусственном происхождении земельного участка свидетельствуют частично сохранившееся бетонное замощение, конфигурация земельного участка, выходящего в море за пределы естественной береговой линии. Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля главный геолог ОАО «СахалинТИСИЗ» ФИО8 Под его руководством проводились специальные геологические исследования берега и дна моря, в том числе и лабораторные испытания состава грунтов, в месте расположения порта-ковша Атласово. В результате исследования был сделан вывод о том, что вся внутренняя территория порта-ковша является искусственным сооружением, а не естественным продолжением береговой линии. В силу изложенного не принимаются в силу несостоятельности доводы Общества и Администрации о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся доказательств, о недоказанности искусственности происхождения земельного участка, о правомерности применения СНиПа при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Вследствие признании оспариваемого договора недействительным в части, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде обязания

группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю №18810041140000011086 от 17 ноября 2016 года изменено, деяние, совершенное ФИО2 переквалифицировано с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа снижен до 500 рублей. В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, настаивая на том, что внутренняя территория двора жилого многоквартирного дома, является частью автомобильной дороги, содержащей в себе проезжую часть, полагает вывод судьи городского суда о переквалификации действий ФИО2 с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречащим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить. Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки

пройти медицинское освидетельствование, но отказалась ехать в медицинское учреждение ночью с сотрудниками милиции по этическим соображениям, прошла такое освидетельствование самостоятельно, однако под давлением сотрудника ГИБДД результаты медицинского освидетельствования не были оформлены; предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является незаконным, поскольку они не являются медицинскими работниками, прошедшими специальную подготовку по освидетельствованию; установленным должностными обязанностями сотрудника ГИБДД маршрутом государственного надзора и контроля за безопасностью движения является федеральная трасса адрес, а не внутренняя территория деревни адрес; личная видеозапись сотрудника ГИБДД ФИО3 опровергает время составления процессуальных документов, указанное в них. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред.Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного

экологии» Карталинского муниципального района в отношении администрации Карталинского городского поселения был составлен протокол № 4 об административном правонарушении, согласно которому последняя допустила нарушение п. 9.2, 9.2.2 Правил благоустройства территории Карталинского муниципального района (утв. Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 27.03.2013 года № 15), выразившееся в том, что 20 марта 2014 года в период с 10 до 11 часов на контейнерной площадке, расположенной возле ДЮСШ по ул. Заводская 34 в/2 в г. Карталы, вся внутренняя территория контейнерной площадки, 3 контейнера, заполнены бытовым мусором (коробки, строительный мусор, пакеты с мусором и т.п.); общая площадь захламления составила около 8 кв. м.; на контейнерной площадке, расположенной возле жилого дома 1 по ул. *** в г. Карталы на перекрестке с ***, имело место переполнение мусоросборников и захламление неогороженной контейнерной площадки; вся открытая территория контейнерной площадки захламлена бытовым мусором, объемными упаковочными коробками, сухими ветками и занесенными снегом пакетами с мусором; общая площадь захламления составила около

г.о.Подольск, Московская область Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н. при секретаре Савиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк Пресня» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ООО «Парк Пресня» передать ему (ФИО1) объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: , внутренняя территория города, муниципальный округ Измайлово, А, , составить двусторонний передаточный акт, передать ключи от указанной квартиры, взыскать с ООО «Парк Пресня» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Парк Пресня» заключен Договор участия в долевом строительства № (АК), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: