энергии произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из норматива с повышенным коэффициентом, и выставлен счет на сумму 16 495 руб. 32 коп. 18 ноября 2021 г. в Грязинский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» из ОАО «ЛЭСК» поступила заявка для принятия в работу обращения ФИО1 по вопросу бесплатной замены прибора учета. Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» подтвердил, что заявка на замену счетчика не была исполнена. При этом в дополнительных пояснениях указал, что во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» провел проверку прибора учета, по результатам которой прибор был признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем 11 октября 2022 г. составлен соответствующий акт. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. ФИО1 как потребитель был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащий ему прибор учета электрической
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, во исполнение поручения Федерального казначейства управление издало приказ от 08.11.2017 № 1011 «О проведении внеплановой камеральной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области» (далее – приказ № 1011) и в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 осуществило проверку минтранса (далее - повторная проверка), по итогам проверки составило акт от 10.11.2017 № 2017-ВК.000.0012.3200.111. Названные обстоятельства, несогласие с действиями управления, приказом и актом проверки явились основаниями для обращения минтранса с требованиями по настоящему делу. Оценив в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю об истребовании документов от 19.12.2017 № 26822, инспекцией 28.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи в адрес агентства направлено требование от 27.12.2017 № 23-05/140139 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Ейск-Приазовье», которое получено 28.12.2017. Запрашиваемые документы представлены агентством с нарушением установленного срока - 29.01.2018, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.12.2018 № 23-05/2762 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Амурской области на основании информации Центрального банка РФ проведена проверка исполнения обществом законодательства о потребительском кредите (займе) и об ипотеке (залоге недвижимости). В ходе проверки установлено, что общество в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Обществу выдано представление по устранению выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
29 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об осуществлении сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки, указывая на то, что сотрудник налоговой инспекции ФИО1 не являлся лицом, осуществляющим проверку, а выступал в качестве покупателя, во исполнение поручения о проведении проверки приобрел товар для собственного потребления; возврат товара и денежных средств не производился. По мнению заявителя жалобы, фиксирование факта покупки товара непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий. Налоговая инспекция
на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы (предмет исполнения – признать недействительными торги по продаже имущества общества по лоту № 1 (здание хозяйственного блока открытого дельфинария), протокол о результатах торгов и договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу общества), судебному приставу дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи спорного здания от должника обществу. Во исполнение поручения 07.08.2014 судебный пристав составил акт передачи здания и акт совершения исполнительных действий. Ссылаясь на недостоверность данных актов, общество обратилось в суд, который руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующими порядок передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества, в том числе в ходе выполнения судебным приставом соответствующего поручения. В нарушение установленного порядка судебный пристав не принимал такой меры принудительного исполнения как изъятие имущества
жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку полномочиями по сохранению существующих объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, такие объекты не относятся к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности; поскольку в ходе проведения мероприятий во исполнение поручения Президента Российской Федерации спорный объект не включен ни в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность, ни в перечень объектов, которые должны находиться в федеральной собственности, указанный объект продолжает оставаться в муниципальной собственности. Комитет и прокурор в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В отзыве Комитета также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Лица, участвующие в деле,
подтверждающие окончательную готовность к отопительному периоду 2017-2018 годов. Отзывом Ростехнадзор отклонил доводы, изложены кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 29.06.2017 № ДК-П9-4194, руководителем Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору издан приказ от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее-зимний период 2017-2018 годов» (далее – Приказ № 256). Ростехнадзором издано распоряжение от 21.07.2017 № 1940 о проведении в отношении ООО «ОТК» внеплановой выездной проверки, которое получено обществом 17.08.2017. ООО «ОТК» обратилось в Управление с письмом от
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2022 № 9.1.13-1271, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 12.12.2022 № ДГ-П50-21637, управлением принято решение от 23.01.2023 № 1.4-99 о проведении выездной проверки в отношении объектов транспортной инфраструктуры 1 категории (Россия, Сахалинская область, автомобильная дорога А-393 «Южно-Сахалинск – Оха»), находящихся под контролем ФКУ ДСД «Дальний Восток». Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2023 № 1.4-99. В ходе названной проверки административным органом выявлено
краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Кузнецова Е.Ф. Дело №33-9616/2010 Б-57 15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Лаппо А.С. судей: Геринг О.И. и Красновой В.В. при секретаре: Тарбагаевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, полученной во исполнение поручения по оформлению наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 99511 рублей во исполнение поручения по оформлению наследства, расходы на государственную пошлину в размере 3060, 18 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1337, 10 рублей, а всего 103908, 28 рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О
на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения . Из материалов дела видно, что 12 декабря 2011 года С.К.В. выдал ФИО3 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению или обмен на однокомнатную квартиру в городе Пскове принадлежащих ему */* долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с полномочием получить следуемые ему деньги. 3 мая 2012 года ФИО3, действуя на основании этой доверенности, заключила от имени и в интересах С.К.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества с
так как между ними имелись иные договоренности, и она полагает, что ничего ему не должна. Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что «установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Алексеенко каких-либо денежных средств за счет Фроляк». В апелляционной жалобе Фроляк Д.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу статьи 974 ГК РФ поверенный должен во исполнение поручения передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Поскольку Алексеенко О.М. не передала Фроляк Д.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, то она в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна возвратить неосновательное полученное. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фроляк Д.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Алексеенко О.М. возражал против удовлетворения жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с
применимы нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения , а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, все бухгалтерские документы по предпринимательской деятельности истца У возвратила истцу 17 октября 2011 года, в указанную дату истцу стало
обстоятельствам дела, отзывов и возражений Доверителя относительно заявлений и ходатайств иных яиц, письменных доказательств, а также прочих документов, необходимых для эффективном защиты и отстаивания нарушенных прав, свобод и законных интересов Доверителя; 1.2.5. подготовка и подача от имени Доверителя в суд первой инстанции заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела. Пунктом 3.2 соглашения определена стоимость услуг адвоката: размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2,1 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 2 000,00 руб.; размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2,2 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 5 000,00 руб.; размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2.3 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 5 000,00 руб. за подготовку и
