ПО ПРЕДСТАВЛЕННОЙ МАК ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЗАХОД САМОЛЕТА НА ПОСАДКУ ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ В УСЛОВИЯХ ХУЖЕ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ МИНИМУМОВ АЭРОДРОМА, САМОЛЕТА И КВС ДЛЯ ЗАХОДА НА ПОСАДКУ ПО СИСТЕМЕ ОСП. В РАЙОНЕ БПРМ И ДПРМ БЫЛА НИЗКАЯ СЛОИСТАЯ ОБЛАЧНОСТЬ ВЫСОТОЙ 30 - 40 МЕТРОВ, ПЕРЕХОДЯЩАЯ В ТУМАН. МЕТЕОПРОГНОЗ НА МОМЕНТ АВИАЦИОННОГО ПРОИСШЕСТВИЯ НЕ ОПРАВДАЛСЯ. ЭКИПАЖ, ПРИ ОТСУТСТВИИ НАДЕЖНОГО ВИЗУАЛЬНОГО КОНТАКТА С ОГНЯМИ ПРИБЛИЖЕНИЯ И ОГНЯМИ ВПП, НА ВЫСОТЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ НЕ ВЫПОЛНИЛ УХОД НА ВТОРОЙ КРУГ (ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ) ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ. В СВЯЗИ С ИЗЛОЖЕННЫМ ПРЕДЛАГАЮ: 1. РУКОВОДИТЕЛЯМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА: 1.1 ДОВЕСТИ ДАННУЮ ИНФОРМАЦИЮ ДО ВСЕХ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ И ОРГАНОВ ОВД. 2. РУКОВОДИТЕЛЯМ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ И ОРГАНОВ ОВД: 2.1 ДОВЕСТИ ИНФОРМАЦИЮ ДО ЛЕТНОГО СОСТАВА И ПЕРСОНАЛА ПО ОВД. 2.2 ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ЭКИПАЖЕЙ ВС НА НЕУКОСНИТЕЛЬНОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУНКТОВ 3.89 И 3.90 ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ "ПОДГОТОВКА И ВЫПОЛНЕНИЕ ПОЛЕТОВ В ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МИНТРАНСА
Поэтому прежде всего необходимо определить, какие земли не могут находиться в обороте (земли, изъятые из оборота), а какие могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо находиться в обороте по специальному разрешению (земли, ограниченно оборотоспособные). Представляется, что земельные участки могут быть изъяты из оборота или быть ограничены в обороте по естественным причинам, государственным соображениям или в общественных интересах. Тем не менее в Кодексе не только не определена оборотоспособность земель, но и регулируются соответствующие имущественные отношения вопреки требованиям гражданского законодательства. Не оспаривая возможности регулирования данных отношений в Кодексе, считаю, что в этих случаях его нормы должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статьи 116 - 121 Кодекса регулируют вопросы, связанные с платой за землю. Вместе с тем не учитывается то обстоятельство, что данные вопросы составляют предмет регулирования иных федеральных законов. В настоящее время они регламентируются Законом Российской Федерации "О плате за землю, который включен в систему налогового законодательства Российской Федерации. Статьи 124 -
горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения). Из приведенных норм Методических указаний N 47 следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный оспариваемыми пунктами Основ ценообразования N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе - с использованием открытой системы теплоснабжения, либо с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом. Поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил несоответствие содержащихся в пункте 7 Методических указаний N 47 правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а равно и не обосновал допустимость применения положений пунктов 47, 48 и 49 Основ ценообразования N 520, относящихся к условиям установления тарифа на горячую воду, без учета названных положений Методических указаний N 47, суд признает неосновательным довод ОАО "ТГК-2" о том, что перечисленные пункты Основ ценообразования N 520
актов и ознакомления с ними в целях их обнародования в контексте требования статей 15 (часть 3), 71 (пункт "к"), 84 (пункт "д"), 106 (пункт "г"), 107 и 108 Конституции Российской Федерации с использованием новых информационных технологий. При таких обстоятельствах отсутствие официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом, в изданиях, определенных для их обнародования федеральным законодательством, означало бы - вопреки требованиям статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 3 и 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации - отступление от принципов правового государства, юридического равенства и правовой определенности как необходимых конституционных критериев защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации, без чего их непосредственное применение в Российской Федерации невозможно. Отсутствие официального опубликования таких международных договоров Российской Федерации не может быть надлежащим образом восполнено
по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям , вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности
и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) имеет та сетевая организация, которая фактически оказывала потребителю эти услуги. Следовательно, в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением лица, фактически оказывавшего услугу. Заявитель полагает, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды не оценили представленные им доказательства, которые в совокупности с пояснениями общества «ФСК ЕЭС» и ГК «ЕТО» доказывали факт оказания услуг сетевой компанией, владевшей спорными сетями до 01.08.2014. Одна лишь констатация факта наличия договора между заводом и обществом «ФСК ЕЭС», которой ограничились суды, для подтверждения указанных обстоятельств недостаточна. Общество «ФСК ЕЭС» в отзыве поддержало позицию заявителя. Завод в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как, по
ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы не получили оценки со стороны судов, что привело к неправильному разрешению спора. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия
право на отвод присяжных заседателей. В деле имеется телефонограмма от 4 марта 2019 года о том, что Х. и Н. желают принять участие в прениях сторон, Ч. намерен участвовать в заседаниях по мере возможности, а М. - участвовать в заседаниях суда в случае необходимости. Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о судебных заседаниях, проведенных с 5 марта по 21 мая 2019 года и 3 июня 2019 года. Кроме того, вопреки требованиям закона, в ходе судебного разбирательства свидетелями К.Е. и Л. доводились порочащие личность убитого Х. сведения, что повлияло на выводы присяжных при вынесении вердикта. Савко А.В. в своих показаниях также говорил, что Х. и его компания являются криминальной группировкой, и доводил до сведения присяжных заседателей информацию о своих проблемах со здоровьем. Несмотря на то, что председательствующий прерывал показания указанных лиц и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, совокупность нарушений привела к вынесению необоснованного вердикта. В апелляционных
154; т. 17, л.д. 14-15, 31-33, 52-55, 75-82, 97-112, 128-134). Общество, приняв от ООО «НМК «Сейс» скважины, учло их на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», о чем свидетельствует бухгалтерская справка (т.16, л.д. 1 - 2). Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татнефтеотдача» представило все необходимые и достаточные документы в целях отнесения лизинговых платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности указанной сделки, опровергали бы факт несения обществом расходов на уплату лизинговых платежей. Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что использование ООО «НМК «Сейс» на приобретение и создание предметов лизинга денежных средств, полученных от ОАО «Корус-Холдинг» по договорам займа (т.1, л.д. 63 –), при
общество «Аксинель» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Медсталин» ссылается на то, что обращение предпринимателя Трошина Н.В. в суд с иском направлено не на защиту исключительного права истца, а на незаконное обогащение в сумме, значительно превышающей стоимость проделанной им работы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами на защиту исключительного права. Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом не были рассмотрены, в оспариваемых решении и постановлении им не дано никакой правовой оценки. В кассационной жалобе ответчика также указано на то, что размер взысканной компенсации, многократно превышающий причиненные истцу убытки в размере 341 000 руб., подлежит снижению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ниже низшего предела, установленного
совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Глазунова М.Ю. не доказала условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства. В качестве основания для привлечения Панферова Н.А. к субсидиарной ответственности Глазунова М.Ю. указывает на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации Общества следующему руководителю. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление
суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения заключения эксперта и, рассмотрев дело по существу, вынес судебный акт, в результате чего Комитет лишился возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с выводами эксперта у него возникли сомнения в их правильности. Кроме того, суд вопреки требованиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном заседании не все заключение целиком, а только вывод эксперта, чем также нарушил право истца на ознакомление с названным доказательством. Податель жалобы также указывает на сомнения, возникшие у него относительно экспертного заключения, однако суд вопреки требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу. ООО НПО «Акросоп» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить
постановления об окончании исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП; - признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся в не рассмотрении вопреки требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (и конкретно требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве») жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности; в не рассмотрении заявлений Заявителя от 15.05.2017г. и от 28.07.2017г. в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не принятии в связи с получением вышеуказанных заявлений Заявителя всех необходимых мер реагирования; а также не обеспечение
от 31.05.2018 №2/5 (май) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 29.06.2018), от 30.06.2018 № 1/6 (июнь) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 06.07.2018), от 31.07.2018 № 1/7 (июль) на сумму 166 204,00 рублей, от 31.08.2018 № 2/8 (август) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 04.09.2018), от 30.09.2018 № 2/9 (сентябрь) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 02.10.2018), от 15.10.2018 № 1/10 (октябрь) на сумму 83 102,00 рублей (подписан заказчиком 19.10.2018). Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждением нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № <данные изъяты> Так, оплата произведена на основании платежных поручений: от 13.08.2018 № 3436 (май) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 13 дней, от 14.09.2018 № 3701 (июнь) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты
лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 20 августа 2021 года № 06-08-21-583-П/А нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Элеватор» (регистрационный № А51-0428-0013, дата регистрации 31 марта 2012 года, III класс опасности) (далее - ОПО «Элеватор»); в неустановлении датчика контроля скорости на нории № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 марки НЦ-175, входящей в состав ОПО «Элеватор», вопреки требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 46 Федеральных норм и правил «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03 сентября 2020 года № 331 (далее - ФНиП безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья № 331); непредставлении результатов испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне вопреки требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля
и переданной информации и объеме предоставленных услуг легальному пользователю, при помощи персонального компьютера со встроенной сетевой картой и программным обеспечением для выхода в сеть «Интернет», установленного в его квартире по адресу: подключенного к выделенному каналу связи для доступа к сети «Интернет», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Телевизионная Компания», обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой и имеющий практический опыт работы в телекоммуникационной сети «Интернет», Р.А.Б., находясь по месту своего жительства, осуществил неправомерный, вопреки требованиям ФЗ РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 г. с изменениями от 24.12.2002 г. ФЗ № 177, ФЗ РФ «О информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г., доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ и их сети используя сетевые реквизиты, а именно: логин и соответствующий пароль, принадлежащие согласно договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская Телевизионная Компания»
эксплуатации опасного производственного объекта.При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истцу в согласовании строительства жилых домов основан на законе, поскольку в данном конкретном случае минимальное расстояние от оси газопровода - отвода «Айдарово-Ямное» (DN 300) до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 100 метров, от ГРС -150 метров.При этом истец фактически требует от ответчика в нарушение установленного нормативного ограничения дать разрешение на строительство. Вопреки требованиям процессуального законодательства, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в настоящий момент не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковыхтребований правомерно отказал.С учетом изложенного, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Довод апелляционной жалобы, что норма п. 6
