Статья 18 Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными договорами, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться согласно национальному законодательству государства каждой из Договаривающихся Сторон.
Статья 21 Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными договорами, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться согласно законодательству государства каждой из Договаривающихся Сторон.
Статья 21 Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участницами которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться в соответствии с законодательством государства каждой из Договаривающихся Сторон.
Статья 22 Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными договорами, участницами которых являются Российская Федерация и Союзная Республика Югославия, будут решаться в соответствии с законодательством государств Договаривающихся Сторон.
с установленного месте его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние. В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка»; - пункт 5.2 (п. 5.2.1 – 5.2.4) договора исключить; - пункт 5.3 договора исключить; - пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: « Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»; - пункт 6.2 договора исключить, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части
04.04.2008 по 31.03.2023. Согласно условиям договора аренды арендная плата за переданное имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1.), изменения размера арендной платы в связи с изменением базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2.), арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора), вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим Гражданским законодательством Российской Федерации и актами местного самоуправления (пункт 8.1 договора). Предприятие, ссылаясь на пункты 4.2, 4.3, 8.1 договора аренды, на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования, утвержденного решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48 (далее – Положение № 72/48) с учетом изменения базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № и от 02.05.2012 № 1769, за период с
обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении законодательства Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и Правилами Инкотермс-2000. Коллегия арбитров, изучив доказательства, в том числе переписку и переговоры сторон, судебные акты по делу № А40-64251/2019, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждены факт оформления кредит-нот, а также факт состоявшейся сделки о зачете встречных однородных требований. Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных
не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере. В связи с этим решение суда о признании пункта 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» от 29.11.1995г. № 22-18-03 противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению, следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, что пункт 2 статьи 21 оспариваемого областного закона соответствует статьям 165 и 172 Трудового кодекса РФ, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене
подаче иска, подлежит возврату из государственного бюджета. Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной апеллянтом суммы при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета. 3. Распределение расходов на представление интересов в суде, понесенных в ходе рассмотрения дела № А60-17371/2022, не требуется. Стороны самостоятельно несут все судебные расходы на представление интересов в суде. 4. Между сторонами отсутствуют иные претензии в пользу ООО «Атласпро», Хороших С.Г., основания которых изложены в рамках дела №А60-17371/2022. 5. Вопросы, не урегулированные мировым соглашением, решаются в соответствии с законодательством РФ. 6. Мировое соглашение отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, установленные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, а также то, что неисполнение мирового соглашения в сроки, установленные соглашением, является основанием для его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. 8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным
статьи 44 ГрК РФ). При этом в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ). Исходя из части 2 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Следовательно, вопросы, не урегулированные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, могут быть решены в иных нормативных правовых актах, относящихся к законодательству о градостроительной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, из пункта 4 которых следует, что при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления, а после определения
виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ). В силу пункта 7 части 3 названной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно части 2 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Следовательно, вопросы, не урегулированные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, могут быть решены в иных нормативных правовых актах, относящихся к законодательству о градостроительной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила. Распоряжением Комитета от 30.06.2014 № 8-н утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков (далее – Административный регламент). Исходя из названных норм законодательства и с учетом того, что Комитет отказал Обществу в приеме документов для предоставления
в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылку Общества на пункт 3 Соглашения от 11.01.2013 № 12/ЗФ-02876 о том, что земельной участок с кадастровым номером 78:14:0007717:76 используется заявителем под вспомогательный участок для размещения штаба строительства, строительных материалов и оборудования, прилегающий к основному участку строительства, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 7 и 8 названного Соглашения оно направлено только на урегулирование отношений Сторон, связанных с оплатой фактического использования Участка, а вопросы не урегулированные этим Соглашением регулируются законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Иными словами, требования пункта 13.5 Правил № 4 о том, что образовавшийся в процессе производства работ грунт должен немедленно вывозиться во временный отвал на специальные площадки, предоставленные администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга; а также требования пункта 3.4.1 Правила № 1334 о том, что складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом, заявителем не соблюдены.
материалы дела представлены: товарные накладные. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 313 856 руб. 09 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Из пункта 10.3 Договора следует, что судом подлежат разрешению спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров. В пункте 10.2 Договора, на который ссылается ответчик, отсутствует условие об обязательном направлении стороне претензии до предъявления иска в суд. Истолковав указанные условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между истцом и ответчиком. Апелляционный суд считает указанный вывод правильным и не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
и благополучия человека по Тульской области в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Дента-Т» о признании действий ненадлежащими, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Дента-Т» о признании ненадлежащими действий по включению в договор об оказании платных медицинских услуг, условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в п. 4.3 договора: «все вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются в суде по месту нахождения организации» и возложении обязанности довести до потребителя в десятидневный срок через средства массовой информации решение суда. Представитель истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые
принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4). Статья 6 указанного Федерального закона, определяющая разграничение полномочий органов публичной власти разного уровня в сфере безопасности дорожного движения, не называет предметы регулирования законов субъектов Российской Федерации. Следовательно, законы субъектов Российской Федерации, прямо названные в указанном Федеральном законе в качестве источников, устанавливающих правовые основы безопасности дорожного движения, могут регулировать вопросы, не урегулированные федеральными нормативными правовыми актами, в том числе устанавливать дополнительные гарантии безопасности дорожного движения, если при этом они не противоречат федеральным нормативным правовым актам и не вторгаются в сферу исключительной компетенции федерального законодателя. Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование организации дорожного движения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе СПЖСК «Солнечный дом», не соглашаясь с решением суда просит его отменить ввиду допущенного судом нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что оснований к этому не имелось. Обращает внимание на то, что хотя в Уставе кооператива действительно не содержится условий о сроках выплаты паевых взносов, однако, согласно ст.10 устава вопросы, не урегулированные им, регламентируются положениями внутреннего распорядка и утверждаются правлением. В частности, общим собранием ЖСК «Солнечный дом» от 25 июня 2005 года утверждено положение о выплате паевых взносов, п.2.4 которого предусмотрена возможность выплаты пая в течение 6-ити месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, при этом этот срок может быть увеличен, но не превышать 2 года. Аналогичные условия внесены и в договор, заключенный с Алексеенко Н.В.
в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пайщиком личных сбережений в КПК «Сберегательный союз». Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору, заключенному сторонами, спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кооператива, согласно материалам заявления, данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения КПК «Сберегательный союз» не входит в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно
