Вопросы отнесенные к компетенции суда выдавшего исполнительный документ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды

должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство о взыскании с компании в пользу банка 4 500 000 долларов США и не мог свободно распоряжаться правами и обязанностями должника и взыскателя, закрепленными в исполнительном документе , за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о розыске счетов

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено следующее: вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Заявитель пояснил, что об оспариваемых сделках ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о правомерности подачи иска о признании спорных сделок недействительными в арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Согласно пункту 3 Постановления N 50 компетенция судов

осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. В пункте 7 названного постановления указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. В данном случае судами установлено, что исполнительное производство

(бездействий) судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу №А46-541/2016 отменить, принять заявление ИП ФИО1 к производству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом. Представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данных лиц по имеющимся в

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Советский районный суд г.Томска. В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО1 просит об отмене определения. Ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ , к которым относится правопреемство, подлежат разрешению этим же судом. Поскольку решение вынесено Кировским районным судом г. Томска, считает обжалуемое определение незаконным. На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не

Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления

совершения исполнительных действий в Октябрьский районный суд г. Томска. В частной жалобе представитель ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей неверно истолкованы нормы материального права, чем нарушены права заявителя. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ , подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела,

договор уступки прав требований № 201/2019/ДРВ, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании чего, просил суд произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.43-44). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.107). В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение судьи отменить. Ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Таким образом, вопросы процессуального правопреемства на любой стадии судопроизводства подлежат разрешению судом, вынесшим решение. Обращает внимание, что в настоящее время создана негативная ситуация, поскольку как суд, вынесший решение, так и суд по месту ведения исполнительного производства, не рассматривают поступающие заявления по существу, а возвращают их (л.д.110-111). В

№/ДРВ, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании чего, просил суд произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.34-35). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.93). В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение судьи отменить. Ссылаясь на положения пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.Таким образом, вопросы процессуального правопреемства на любой стадии судопроизводства подлежат разрешению судом, вынесшим решение. Обращает внимание, что в настоящее время создана негативная ситуация, поскольку как суд, вынесший решение, так и суд по месту ведения исполнительного производства, не рассматривают поступающие заявления по существу, а возвращают их (л.д.95-96). В соответствии