Вопросы в порядке исполнения приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В то же время в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора . Обращаясь в суд, ФИО1 выразил несогласие с его повторной постановкой на регистрационный учет, обусловленной неправильным, по мнению заявителя, исчислением уголовно-исполнительной инспекцией испытательного срока. Следовательно, в силу приведенных выше положений заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а

коп., причитающихся ей в качестве действительной стоимости в связи с исключением согласовано постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г., находящиеся на расчетном счете ООО «ФинЭкс». Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2015 г. в числе прочего постановлено взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 107 508 080 рублей; до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении «иного лица», либо до решения этого вопроса в порядке исполнения приговора , оставлены без изменения меры, принятые в обеспечение гражданского иска – арест на имущество третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Вместе с тем, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2015 г. по делу № 1-6/15(1-841/14) в законную силу не вступил, в связи с чем в соответствии

как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Доказательства обращения ООО «Капитал - оценка» в Кировский районный суд г.Перми за разрешением вопроса о выплате процессуальных издержек по уголовному делу №11801570053000396 в порядке ст.299, 396 УПК РФ, поскольку последний не был разрешен при вынесении приговора, не представлено. С 30.09.2020 следователь ФИО3 не является должностным лицом Управления МВД России по г.Перми, переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Краснокамскому району. Правовые основания вынесения в настоящий момент постановления об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №11801570053000396 следователем ОМВД России по Краснокамском району ФИО3 или иным должностным лицом Управления МВД России по г.Перми, отсутствуют, так как указанное дело не находится в их производстве, в настоящий момент дело на стадии исполнения приговора находится в Кировском районном суде г.Перми. Нормы УПК РФ, а также вышеуказанного Положения не закрепляют вышеуказанную правовую возможность. Так же истцом не представлено доказательств предоставления полного

к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно названному постановлению, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных

на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Следовательно, Законом о банкротстве в действующей редакции урегулирован вопрос о возможности выдаче исполнительного листа по требованиям, связанным с личностью кредитора, как в рассматриваемом случае. Возможность принудительного взыскания задолженности обеспечивается путем направления исполнительного документа для принудительного исполнения в порядке, установленном законом (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнение судебных актов является стадией судебного производства, а, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности, признанной обоснованной в судебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, является конституционно гарантированным правом. Требования Общества в части, обоснованной Решением, непосредственно связано с незаконными действиями должника, установленными Приговором и, соответственно, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения названных обязательств отсутствуют. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 года по делу № А13-17308/2015). Как

Банка, представляет его интересы во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами по любым вопросам, вытекающим из деятельности Банка, совершает сделки и иные юридические действия; - от имени Банка подписывает документы и заключает договоры, контракты, устанавливает порядок их исполнения работниками Банка; - утверждает внутрибанковские документы по всем вопросам деятельности Банка, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров, СД Банка и Правления Банка; - распоряжается имуществом Банка, подписывает финансовые документы, утверждает штатное расписание Банка, изменения к нему; - обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров и СД Банка, обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; - в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Банка; - организует формирование бухгалтерской и статистической отчетности Банка и несет ответственность за ее достоверность; осуществляет контроль за своевременностью выявления банковских рисков, своевременной оценки и внедрения процедур по управлению ими. 08.07.2022 приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-89/2022 ФИО17 признан виновным в совершении

либо государственным органам, органам местного самоуправления или организациям, способным обеспечить их сохранность. В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения, в том числе вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра. По смыслу закона вопросы в порядке исполнения приговора могут возникнуть не только в результате недостатков приговора, но и после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств к моменту его исполнения. При таких обстоятельствах суждение суда о том, что нет оснований для принятия мер по сохранности жилища в связи с тем, что жилое помещение предоставлено осужденному после постановления обвинительного приговора, не может быть признано основанным на законе. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При новом рассмотрении суду

в действие Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 являлось предметом рассмотрения в судебном заседании Багратионовского районного суда 17 апреля 2013 года, о чем было вынесено соответствующее постановление, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения данного вопроса. Мнение осужденного об исполнении наказания в виде принудительных работ является ошибочным. Довод жалобы о несправедливости приговора, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не влияет на законность судебного постановления, поскольку такие вопросы в порядке исполнения приговора также решаться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2016 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Полесского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную

ст. 228.1 УК РФ. Окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в которую вошел приговор Подольского городского суда Московской области от 31 декабря 2009 г. Постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 г. приговор Подольского городского суда Московской области от 31 декабря 2009 г. изменен со смягчением назначенного ФИО1 наказания. В соответствии со статьей 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора . Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами

<адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного ФИО1 от <Дата> года и дополнение к нему от <Дата> о рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, направлено по подсудности в <адрес> Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Асфандьярову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопросы в порядке исполнения приговора , указанные в п.п. 9,10,11,13 и 15 ст.397 УПК РФ. Суд направил материал по ходатайству осужденного по территориальной подсудности в <адрес>. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он был осужден приговором <адрес>, который был изменен определением <адрес> от <Дата>, ему был снижен срок наказания до 8 лет лишения свободы. В связи с применением акта об амнистии <Дата> наказание ему снижено на 1 год, то есть до

наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону. Довод осужденной о том, что проведение судебного заседания в отсутствии прокурора является нарушением уголовно-процессуального закона и принципа равенства сторон несостоятелен, поскольку согласно ч. 6 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора . Из протокола судебного заседания видно, что прокурор был уведомлен о его проведении, однако не явился. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Алфимов