указанные действия осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор), поскольку в соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В целях предупреждения банкротства организации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника . Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. В соответствии со статьей 63 Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Согласно обращению у общества с ограниченной ответственностью имеются обязательства перед заявителем. При этом средств на их
поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. 2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника , а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П и от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 8 июня 2004 года N 254-О). Установленная очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из предусмотренных законом гарантий по оплате труда и отражает природу Российской Федерации как социального государства (статья
со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности; они направлены на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника , а при признании должника банкротом - на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во
Статья 117. Меры по восстановлению платежеспособности должника Мерами по восстановлению платежеспособности должника могут быть: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица или третьим лицом (третьими лицами); размещение дополнительных акций должника; продажа предприятия (бизнеса) должника; замещение активов организации; иные способы восстановления платежеспособности должника .
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая вопрос о продлении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, проведения внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника , а также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на наличие доказательств реализации плана внешнего управления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, восстановление платежеспособности должника невозможно, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, признав наличие у должника признаков банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отметив, что должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 231.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не обращался с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, отсутствуют доказательства наличия у него возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности должника затруднительно, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сами Азми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения (одобрения) безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Суды указали, что действия упомянутых лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника существенно повлияли на возможность осуществления в отношении последнего реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника , утрачена возможность должником продолжать хозяйственную деятельность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 150-156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мировое соглашение соответствует закону, его условия не нарушают права третьих лиц, оно направлено на восстановление платежеспособности должника . При таких условиях суды утвердили мировое соглашение, прекратив производство по заявлению о признании должника несостоятельным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) и у с т а н о в и л : в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Кировской области определением от 06.10.2017 утвердил план реструктуризации долгов. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что план реструктуризации долгов исполним, направлен на восстановление платежеспособности должника и не нарушает интересов кредиторов; основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2017 оставил определение от 06.10.2017 без изменения по тем же мотивам. Конкурсный кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 25.12.2017, отказать
А53-25429/2014, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае делает невозможным восстановление платежеспособности должника , противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления. В кассационной жалобе банк просит определение от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления банка должником не представлено достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество. В отзыве на кассационную жалобу управляющий
исполнимости, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку не позволяет получить удовлетворения заявленных требований кредитора в установленные сроки. Суд первой инстанции, признав доводы Сбербанка обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований в силу статей 106, 107 Закона о банкротстве для признания Плана внешнего управления недействительным, установив, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника . При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По данным бухгалтерского учета должника, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составляла 4 962 697,02руб., а по данным бухгалтерского учета должника сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.10.2014г. составляет 219 365,79руб. Оценивая экономическое обоснование (эффективность) мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в части касающейся возможности восстановления платежеспособности должника за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции признал их невыполнимыми, так как отсутствуют
требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди до заключения мирового соглашения выполнено не в полном объеме; не учтены интересы учредителя должника ФИО4, доля которого (100%) в уставном капитале ООО «Арт-Пласт» распределена мировым соглашением между кредиторами. В кассационной жалобе ООО «Кубавто» просит отменить определение и постановление и утвердить мировое соглашение. Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника , не основанным на законе. В соответствии со статьями 2, 149, 159 Закона о банкротстве целью мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве путем соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вывод о нарушении интересов учредителя должника ФИО4, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам, так как мировое соглашение письменно ФИО4 одобрено. ООО «Кубавто» считает основанным лишь на предположениях утверждение суда о нарушении интересов других кредиторов передачей ему как залоговому кредитору залогового имущества стоимостью, превышающей
стало или должно было стать известно об их возникновении. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника . Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Из приведенных выше норм следует, что меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть
денежных средств предполагается, если не доказано иное. Ст. 30 ФЗ-127 определенно, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ-127, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия в свою очередь, в целях предупреждения банкротства организаций, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника . Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бездействие руководства МБУ «Спорткомплекс <адрес>» Шатойского муниципального района ЧР, незаконным. Обязать МБУ «Спорткомплекс <адрес>» Шатойского муниципального района ЧР соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части направления учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, сведения о
с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Между тем, ст. 30 ФЗ-127 определенно, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ-127, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия в свою очередь, в целях предупреждения банкротства организаций, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника . Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. Однако, как указывает прокурор, в ходе прокурорской проверки выявлено, что в нарушение обозначенного законодательства ГУП имея свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней, общая сумма которых превышает 100 000 рублей, не исполняет требования изложенного законодательства, в части направления учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.». Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по принятию последним мер, направленных на восстановление платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - ООО «Полистрой») и предоставлению им ООО «Полистрой» финансовой помощи в размере <...>. 82 коп. Впоследствии исковые требования изменил, указав в качестве ответчика также ООО «Полистрой». В
финансового состояния МП «Жилком», проведенного в марте 2015 года, усматривается, что в 2013 году общие акты предприятия уменьшились, внеоборотные активы выбыли полностью, в 2013 году не приобретались, активы предприятия постоянно уменьшаются, общая платежеспособность предприятия снизилась, хозяйственная деятельность Предприятия носит убыточный характер, наблюдается тенденция резкого уменьшения хозяйственной деятельности предприятия. Пунктом 10.1 отчета определено, что ликвидного имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. По итогам процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, в связи с чем, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2015 года МП «Жилком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Из заявления налогового органа усматривается, что по состоянию на 09 сентября 2014 года у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1327369,70 рублей, в том числе 1138440,82 рублей - налог, 188928,88 рублей - пени. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 1280775,83
