1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации). Что касается материально-правовых гарантий принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, то к ним относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами ( восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.). 3. Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года
суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации). В силу части 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 2.2. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Шапкина просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45, 55 и 67 Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающий такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также статью 304 того же Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам прекращать право собственности на земельный участок по основаниям, не предусмотренным законодательством, применяя несоразмерный способ защиты прав лица, не
действий, направленных на обеспечение конкуренции; б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; г) о прекращении недобросовестной конкуренции; д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае,
Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или
государственная собственность на который не разграничена. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что решение суда, являвшееся основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, отменено, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у ФИО1 права аренды на земельный участок и отсутствие права собственности; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; придя к выводу о том, что требования заявителя направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и снятие земельного участка с кадастрового учета нарушает права муниципального образования на реализацию полномочий по его распоряжению, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Вопреки требованиям пункта 5
обращений ответчиков с заявлением к обществу о получении согласия истца о переходе к ним доли ФИО5 и включении их в состав участников общества, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ответчиков; признаков недобросовестного поведения в действиях истца суды не выявили. При разрешении суды спора учли, что отказ в принятии ответчиков в состав общества соответствовал действительному волеизъявлению истца. Соответственно, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и учитывая направленность требований истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, суды обоснованно удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суды указали на то, что иск о признании недействительным письма кооператива к предпринимателю об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на оспаривание результатов рассмотрения вышеназванного дела; избранный истцом способ защиты права путем признания незаконным начисления задолженности является преждевременным. Прекращение производства по делу в части признания незаконными действий (бездействия) общества мотивировано тем, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми и не носят административный характер. Судами отклонено утверждение предпринимателя о том, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, со ссылкой на то, что истец не обосновал совершение обществом действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения выставлением счета на оплату или требования об оплате. Приняв во внимание, что задолженность превысила два платежных периода, суды сочли требования истца о восстановлении газоснабжения не подлежащими удовлетворению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции правил подписания судебного акта основан на ошибочном толковании
поэтому сделки по передаче спорных ценных бумаг от ФИО2 ФИО7, а впоследствии от ФИО7 ФИО3, от ФИО3 ФИО1 соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на ценные бумаги, в связи с чем истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения ФИО1 Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренного данной нормы способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, правильно исходили из того, что в данном случае необходимым способом для восстановления права истца на корпоративный контроль в обществе «Виста» является восстановление в реестре акционеров записи о принадлежности истцу 16 500 акций путем списания их с лицевого счета Кочкарова К.М. с зачислением на лицевой счет Дубровского Б.А. Правовую позицию ФИО1 о его добросовестности судебные инстанции признали неосновательной, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его
в деле акционера Общества ФИО5 и АО "ВТБ Регистратор". Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные судебные акты. Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Администрация и Комитет не избирали такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования Администрации и Комитета содержали требования о признании недействительными решений, дополнительных выпусков акций и договоров купли-продажи ценных бумаг. ОАО "ТЭК-НН" до осуществления дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг было известно об оспаривании законности приобретения права управления ОАО "ТЭК-НН" в рамках дела № А43-3332/2015 и уголовного дела, в котором рассматривались правонарушения при проведении аукциона, заключении договора купли-продажи акций и о связанных с этим рисках. Произведенные дополнительные выпуски эмиссионных ценных бумаг фактически
о том, что не представлено доказательств оказания услуг по договору № М1722 от 15.08.2018, а также исполнения договора купли-продажи № 10/24 от 14.05.2019, в связи с чем спорная сделка является мнимой. Применив последствия недействительности сделки по зачету встречных требований в виде восстановления положения, существовавшего до момента ее совершения, исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает осуществление сторонами взаимных предоставлений, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав ошибочным довод конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям реституционного требования в виде взыскания с ответчика 121 440 руб., поскольку при совершении спорной сделки, денежные средства фактически не перечислялись ответчику. Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты. Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий,
ФИО1, а также указано, что к совершенной сторонами мнимой сделки применение реституции невозможно, следовательно, факт признания судом сделки недействительной, не порождает у ФИО1 права заявлять требования относительно порядка применения последствий недействительности сделки. ФИО1 представила возражения на доводы кредитора ФИО10, в которых указывала, что после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО3 принял решение о ликвидации общества; деятельность общества фактически прекращена после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2018, а восстановление положения, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли возможно лишь в случае удовлетворение требования ФИО1 Финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора указывал, что при совершении спорной сделки должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, кредитор должна была знать о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере,
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются. При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08). В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи
решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признан безвестно отсутствующим. <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено. В исковом заявлении ФИО3 просит восстановить его на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что признание ФИО3 безвестно отсутствующим не повлекло для него утрату права проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, истцом выбран способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, суд принял правомерное решение о восстановлении ФИО3 на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая
Дело № 2-749/ 2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.03.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В, при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение в части помещений общего пользования, обязании произвести восстановление положения, существовавшего до нарушения права внесения записи в ЕГРП, Установил: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <...> в г. Екатеринбурге. Ответчики являются долевыми собственниками на квартиру <№> в указанном многоквартирном доме. В ноябре 2011 года ответчик ФИО3 произвел самовольный захват мест общего пользования - части лестничной площадки, площадью 4 кв. м., на 21 этаже указанного многоквартирного дома, путем
объекта - Керченского пролива в полной мере. Основанием для предъявления искового заявления о понуждении осуществить демонтаж ограждений является нарушение прав каждого гражданина на доступ к водным объектам общего пользования, их береговой полосе шириной 20 метров и использования их для личных и бытовых нужд, предусмотренных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормами ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применяется в том случае, когда право граждан может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, направлен на ликвидацию последствий правонарушения и применим лишь тогда, когда восстановление права возможно в натуре. Пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное
