Восстановление регистрационных записей в росреестре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до совершения сделки. 9. О признании недействительным решения общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; о применении последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Об обязании Управления Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29.01.2007, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/018/2007-109; 10.3. аннулировать регистрационные записи № 50-50-28/037/2008-057, № 50-50-28/037/2008-058, № 50-50-28/037/2008-059 от 18.06.2008 о государственной регистрации права собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» по договору купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008 на земельные участки: площадью

закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) (т.1 л.д. 13). Посчитав, что незаконным отказом Управления Росреестра нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился настоящим заявлением в суд. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва уже рассмотренных регистрирующим органом заявлений, погашении на их основании регистрационных записей о прекращении обременения в виде ипотеки и в восстановлении регистрационных записей об ипотеке. Ошибочное обращение банка в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков не является основанием для последующего погашения внесенных регистрационных записей и восстановления регистрационных записей об ипотеке. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и

«Финансовая компания ТРАСТ» (далее - ООО «Финансовая компания ТРАСТ»), ОГРН 1057424593819, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», ОГРН 1057424550501, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о восстановлении права залога по договорам об ипотеке от 27.08.2012 № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з, от 14.05.2010 № 300057/з, от 03.10.2011 № 310254-300112/з, от 13.08.2012, от 27.08.2012; просило обязать Управление Росреестра по Челябинской области восстановить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Определением арбитражного суда от 17.02.2014 исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» к ООО «Финансовая компания ТРАСТ», Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении права залога по договорам об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и № 300057/з от 14.05.2010 и регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП в отношении нежилого помещения № 3 (офис) общей площадью 1125,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:05

больше не получал новых актов приемочной комиссии, которые бы подтверждали окончание перевода вышеуказанного нежилого помещения в жилые квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования и восстановления в ЕГРП спорных регистрационных записей, поскольку ТСЖ «Калина» представило в регистрирующий надлежащие документы, которые содержат основания для погашения и восстановления в ЕГРП соответствующих регистрационных записей. С учетом вышеизложенного заявленные ТСЖ «Калина» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 сентября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ТСЖ «Калина» удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области № 16/460-1-1 от 21 апреля 2016 года в осуществлении регистрационных действий по аннулированию ранее внесенной на основании актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № Д05-01-01/9475-0-1, № Д05-01-01/9475-0-2, № Д05-01-01/9475-0-03, № Д05-01-01/9475-0-04, № Д05-01-01/9475-0-05 от 24 октября 2014 года записи в ЕГРП о

в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно признали действия регистрирующего органа незаконными, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса. Данные правоотношения, возникшие из договора аренды, регулируются Гражданским кодексом. Регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРН запись о прекращении аренды, проверив законность расторжения договора и установив наличие у арендодателя оснований для одностороннего отказа от долгосрочного (на 49 лет) договора. Кроме того, является невозможным исполнить судебное решение в части восстановления в ЕГРН регистрационной записи, поскольку общество ликвидировано (прекратило свое существование). Управление Росреестра не представило в суд первой инстанции сведения о наличии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, поскольку указанное право в ЕГРН зарегистрировано 28.10.2019, а заявление обществом подано в суд первой инстанции 15.07.2019. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 имеются следующие актуальные регистрационные записи: о праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 11.06.2003) и о праве постоянного бессрочного пользования Федеральной службы охраны

пропуска срока, если срок был пропущен. Если срок не пропущен, либо имеются основания для его восстановления, суду необходимо дать оценку соответствия действий регистратора порядку совершения регистрационных действий, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными нормативными актами, по состоянию на 23.09.2013. При этом необходимо обратить внимание, что из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что одновременно с регистрацией на основании судебного акта перехода права к Колясовой Е.С. на 4500/10000 доли в праве собственности на земельный участок регистратор одновременно аннулировал и ранее существовавшую запись о праве собственности ООО «Дом мебели» на 9000/10000 долей, при этом переход права на оставшиеся 4500/10000 долей к иному лицу, кроме Колясовой Е.С, не был зарегистрирован. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании не смог пояснить, почему запись о праве собственности ООО

ответчика направлять уведомление о расторжении договора долевого участия. Истец Буслаева Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком о восстановлении договора участия в долевом строительстве жилья предусматривало только право ответчиков на восстановление регистрационной записи в Росреестре , а не право собственности на недвижимое имущество, мировое соглашение не утверждено судом общей юрисдикции, в связи с чем не вступило в законную силу, мировое соглашение не содержит даты его подписания сторонами, что является существенным условием договора, несоблюдение которого также влечет за собой признание мирового соглашения незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-7976/2021 ответчик

раздела земельного участка с кадастровым номером 000. Восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Крайник Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 000, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Джигинский сельский округ, (...). Ответчик Крайник Е.В. полностью согласился с уточненными исковыми требованиями Бекировой Н.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании из ГКН сведений о земельных участках, восстановлении в ГКН данных о земельном участке, аннулировании из ЕГРП регистрационных записей и восстановлении сведений о регистрации права собственности на земельный участок, просил суд иск удовлетворить. Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра » по Краснодарскому краю – Украинцев П.Н. не возражал против удовлетворения искового заявления Бекировой Н.Ф. Третье лицо кадастровый инженер Панасенко Н.А., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный

погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи № о праве собственности Огиенко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Черновой С.Б. и Огиенко Е.В.; восстановления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи № о праве собственности Черновой С.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Черновой С.Б. и Огиенко Е.В., недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи № о праве собственности Огиенко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Черновой С.Б. и Огиенко Е.В.; восстановления Управлением Росреестра

залога, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационная запись об ипотеке, возникшая в соответствии с договором залога недвижимого имущества от *** года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований Басаевой Б.С. о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке отказано. Заявителю стало известно о внесении в ЕГРП записи об ипотеке из содержания заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года. В качестве основания для внесения записи Управление Росреестра по РК указало решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи от *** года. Очирова А.А. считает действия по внесению записи об ипотеке незаконными и противоречащими имеющимся судебным актам. Просила признать незаконными действия Управления Росреестра по РК по восстановлению в ЕГРП записи об ипотеке, а также обязать Управление

адресу: <адрес>, запись в ЕГРН о регистрации права собственности Логвиновича А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произведенной 02.06.2009 №, является действительной. Во исполнение указанного решения суда, административный истец 30.10.2019 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о восстановлении записей, однако уведомлением от 11.11.2019 № принято решение о возврате документов без рассмотрения поскольку не оплачена государственная пошлина. Поскольку Логвинович А.В. не заявлял о регистрации права общей долевой собственности (переход права), а просил исполнить решения судов и восстановить регистрационную запись, в соответствии с которой он является собственником имущества с 2009, административный истец 18.12.2019 повторно обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, однако, письмом за №-исх от 26.12.2019 Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области возвратил документы без их рассмотрения и исполнения. Логвинович А.В. не согласен с возвратом документов и не исполнением решений судов, поскольку полагает, что основанием для его обращения в Управление Росреестра