ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-4011 г. Москва 1 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Ямалова В.Р. (заявитель, г. Казань) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, принятые в деле № А65-2192/2019 о банкротстве гражданина Шулаева Д.Г. по ходатайству Ямалова В.Р. о восстановлениисрока на подачуапелляционнойжалобы , установила: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В кассационной жалобе Ямалов В.Р. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоблюдение органом почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции и необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ермоц М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачуапелляционнойжалобы , и они выразились в следующем. Отказывая Ермоц М.О. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 115, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачуапелляционнойжалобы . Переоценка выводов судов об обстоятельствах подачи жалобы за пределами установленного процессуального срока, не признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя об уважительности причин, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых
291.1 АПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу. В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в восстановлении срока на подачуапелляционнойжалобы и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 9, 117, 121–123, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, имевшихся
жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункта 14 постановления Пленума № 12 предельно допустимый срок на обжалование лицом, участвующим в деле, судебного акта в апелляционном порядке, равен шести месяцам. По смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума № 12, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Процессуальным законодательством перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока
кассационной жалобы, зависели только от него самого, суд апелляционной инстанции правомерно расценил их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю – ответчику в восстановлении пропущенного срока, указав, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариевой М.А. – без удовлетворения. Постановление
суда сами по себе не нарушают установленный порядок разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. На рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 02.07.2020 указано в мотивировочной части оспариваемого постановления. Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума №12, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса
взыскании стоимости давальческого сырья по спецификации, которые не являются предметом рассмотрения дела № А29-10829/2015. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности со стороны истца в виде оплаты арендных платежей, оплаты работников истца, упущенной выгоды и судебных расходов, подлежат отклонению, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Также подлежит отклонению указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что апелляционной инстанцией неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, так как при принятии жалобы к производству были установлены уважительные причины пропуска установленного процессуального срока. Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств
обращение неправомерно оставлено финансовым управляющим без внимания. Как установили суды двух инстанций, финансовый управляющий Козлов А.В. в письме от 20.09.2021 сообщил Лопатину А.Г., что сделка - расписка от 21.11.2017 совершена за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки. Относительно обжалования решения Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2020 по делу № 2-329/2020 финансовый управляющий указал, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам возможно в случае представления должником соответствующих доказательств. До момента представления таких доказательств у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Сведений о направлении запрошенных пояснений и доказательств в адрес финансового управляющего не представлено. Кроме того, при рассмотрении жалобы в данной части судами учтено, что Лопатин А.Г. в рамках дела № 2-329/2020 обращался со встречным иском о признании расписки от 21.11.2017 безденежной (мнимой). Однако в удовлетворении встречного
в счет оплаты за перекопку земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - расписку Джураева Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГр., о получении от истца денежной суммы в размере 10000,00 рублей в счет оплаты за перекопку земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Наумовым А.С., на составление от имени истца апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с указанием платы за услуги в размере 1000,00 рублей; на составление заявления на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 1000,00 рублей; на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с указанием платы за услуги в размере 500,00 рублей; на подачу заявления на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 500,00 рублей; на представление интересов Ефимова В.И. в Ставропольском районном суде Самарской области по заявлению на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 2000,00
февраля 2017 года, которым Лентцкову М.В., <ДАТА> года рождения, осужденному приговором Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы , установил: Постановлением Вологодского городского суда от 03 февраля 2017 года Лентцкову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года о направлении по подсудности ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. В апелляционной жалобе Лентцков М.В. указал, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что не соответствует решениям Европейского
Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5179/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2019 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Александровой М.А., судей Жданова В.С., Коваленко В.В., при секретаре Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумбадзе Г.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чумбадзе Галины Васильевны к ГБПОУ «ЧГТК им. М.И. Щадова» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда установила: Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Чумбадзе Галины Васильевны к ГБПОУ «ЧГТК им. М.И. Щадова» об изменении записи в трудовой книжке отказано в полном
апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. обратился 29 августа 2019 г. Таким образом, ответчик АО «НАСКО» пропустил предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановление процессуального срока на ее подачу. Вместе с тем суд первой инстанции при оценке поступившей апелляционной жалобы в нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка ее принятий, не разрешая по существу вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы , оставил апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и впоследствии возвратил ее заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит возвращение апелляционной жалобы ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы до разрешения по существу вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной
обязании возвратить имущество. В том числе, на основании данного решения, сделка, заключенная между <...> о купле-продаже автомобиля марки <...> года выпуска, признана недействительной. Решение вступило в законную силу <...> Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы <...> приложил командировочное удостоверение, в подтверждении того, что с 24 <...> он находился в командировке в Ямало-Ненецком АО и заключить договора купли- продажи автомобиля <...> с <...> не мог. Подавая, заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <...> договор купли-продажи от <...> не прикладывал и том, что автомобиль продан 3-му лицу, не указывал, что свидетельствует о подтверждении его доводов о сокрытии <...>. имущества. Ответчик <...> представитель третьего лица <...>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГО <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
