Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайстве не приведено. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-24727/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу. Жалобу государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы возвратить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.

Лабичевой Елены Юрьевны, Степановой Галины Сергеевны, Подгурского Михаила Петровича, нотариуса Прохоровой Марины Владимировны, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Казмеренко Наталья Викторовна, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Казмеренко Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.02.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ее Казмеренко Н.В. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПСК», Будченко Д.А. об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Будченко Д. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные судебные акты, апелляционная жалоба возвращена. Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, оставленным без изменения его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба Будченко Д.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения , от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, оставленным в силе его же определением от 27.07.2020, в удовлетворении ходатайства

в которой просит обжалуемое решение признанное недействительным в части отменить полностью и принять в отмененной части решения новый судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Руководствуясь частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.04.2009 Третий арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения до 05.05.2009. Определением от 06.05.2009 срок оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения продлен до 18.05.2009. 12.05.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва устранены. Налоговый орган уточнил требования апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение признанное недействительным в части отменить, и принять в

по делу новый судебный акт; - взыскать с федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сибирскому федеральному округу» в лице его филиала по Республике Тыва уплаченную Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва государственную пошлину. Руководствуясь частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.08.2008 Третий арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения до 22.09.2008, установив заявителю апелляционной жалобы срок до 19.09.2008 для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения. 09.09.2008 обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва устранены. В соответствии с частью 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если

полномочия Хаджиева Ф.А. на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная Хаджиеву Ф.А., от 21.12.2007 № 12-01-26/2296 (л.д. 127), однако, она не заверена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции расценил данное обстоятельство, как не приложение к апелляционной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения . Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва оставить без движения до 22 сентября 2008 года. Предложить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва устранить обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

требования следует, что решение Арбитражного суда Республики Тыва уже признано недействительным в части (возникает вопрос: кем и когда?). Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, однако, новый судебный акт просит принять в отмененной части. При этом, не указано, о чем заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения . Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва оставить без движения до 05 мая 2009 года. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу

и принять в отмененной части решения новый судебный акт. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы остановлены без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2009. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд следующих документов: - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих дату получения копии обжалуемого решения; - письменных уточнений наименования арбитражного суда апелляционной инстанции и требований апелляционной жалобы. 05.05.2009 по факсимильной связи от заявителя апелляционной жалобы поступило сопроводительное письмо от 04.05.2009 № 02-05/17 о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В приложении значатся следующие документы: 1. Заверенная копия решения Арбитражного

нему документами. Поскольку заявителем П.Н.И., указанные судьей в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (оплатить государственную пошлину; указать основания, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением суда) в срок до ------------------------ устранены не были, судья обосновано обжалуемым определением возвратил П.Н.И. его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из сопроводительного письма (л.д. 231) следует, что копия данного определения была направлена почтой по адресу, указанному П.Н.И. в своем заявлении. Однако данное определение заявителем оспорено не было, заявление о восстановлении срока на его обжалование не подавалось. На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления П.Н.И. законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334

приложенными к нему документами. Поскольку заявителем П.И.С., указанные судьей в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (оплатить государственную пошлину; указать основания, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением суда) в срок до -------------- устранены не были, судья обосновано обжалуемым определением возвратил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из сопроводительного письма (л.д. 216) следует, что копия данного определения была направлена почтой по адресу, указанному П.И.С. в своем заявлении. Однако данное определение заявителем оспорено не было, заявление о восстановлении срока на его обжалование не подавалось. На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления П.И.С. законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334

ИП Ворониной И.А. о защите прав потребителей, исковые требования Кривенка М.В. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме принято 02.10.2020. 20.11.2020 ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 24.11.2020 определением мирового судьи от 24.11.2020 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения сроком до 17.12.2020. 31.12.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку недостатки, установленные определением об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения , не устранены. Не согласившись с указанным определением, ИП Воронина И.А. направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, суд приходит к следующему. В силу п.3 ст. 322

в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску, предъявленному ОАО «Сбербанк России», в том числе к ООО «Тверской стекольный завод», о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО «Тверской стекольный завод» просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения , поскольку апелляционная жалобы подана одновременно с данным заявлением, что подтверждается имеющейся у ответчика копией апелляционной жалобы со штампом суда о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2018 Дорохова У.М. выселена из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. <...> Дорохова У.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. <...> судом вынесено определение об оставлении заявления Дороховой У.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения в срок до <...> за отсутствием в приложении к заявлению апелляционной жалобы, Дорохова У.М. предупреждена о необходимости исправления недостатков заявления до <...>. Возвращая заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, применив по аналогии положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения Дороховой У.М. не исполнены, перечисленные в определении