Возмещение разницы цены продажи товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб., однако выводы суда о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному Усачевым В.С, материалами дела не подтверждены. В обоснование своего вывода о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суд ссылается на доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом

другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31). Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского

разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на

часть товара другому лицу по более низкой, но разумной цене и предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что помимо доказывания общего состава убытков (факта нарушения обязательства контрагентом; наличия и размера, понесенных им убытков; причинной связи между правонарушением и причиненными ему убытками), возмещение убытков по данной статье ГК РФ возможно лишь при наличии следующих дополнительных условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной. Материалами дела подтверждается факт расторжения договора поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 истцом в одностороннем порядке; заключение договора на продажу товара с третьим лицом в разумный срок после расторжения договора и по разумно сниженной цене ввиду

цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 738 480 руб. ссылается на данные сайта Дром - продажа грузовиков, стоимость аналогичного транспортного средства составила 6 950 000 руб., следовательно, разница в цене составила 1 738 480 руб. (6 950 000 руб. – 5 211 520 руб.). Ответчик не опроверг довод истца относительно размера убытков, доказательства иного размера этих убытков суду не представил. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в пункте 7.8 договора купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА стороны установили пределы ответственности продавца: размер ответственности продавца не может превышать 3% от стоимости товаров . Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 738 480 руб.

на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Согласно положениям пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Вывод об отсутствии причинной связи между расторжением договора купли-продажи и заключением истцом договора с ООО «Альфамобиль» обоснован судом первой инстанции тем, что лизингодатель и покупатель, реализуя свободу

о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.». Таким образом, разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является убытками потребителя, а в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

900 руб. 00 коп., что подтверждается письмом начальника отдела ценообразования АО «АВТОВАЗ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования Матвеева Е.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб. 00 коп. Пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом

Заключение эксперта Кашина О.В. №116/21 от 21.09.2021 в указанной части не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд находит, что в настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки истцом транспортного средства, цена на такой товар увеличилась, при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара (автомобиля) ненадлежащего качества истец Радостева С.М. вправе требовать с ответчика возмещения разница между ценой автомобиля, оплаченной ею по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда для того, чтобы она могла приобрести такой же товар , обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости. Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому 16.03.2020 была вручена претензия с требованием о выплате разницы между

разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения. Перечень технически сложных товаров утверждается

Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой О.А. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара , взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату слуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. При новом рассмотрении дела истец Герасимова О.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 127 800 рублей, неустойку