660 11 Поступление средств в возмещение причиненного ущерба на счет в кредитной организации. X 201 01 510 X 209 01 660 Списание с баланса суммы недостачи в связи с неустановлением виновных лиц. 12 Списание с баланса суммы недостачи в связи с неустановлением виновных лиц. X 401 01 172 X 209 01 660 Списание недостач основных средств, образовавшихся вследствие стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций. 13 Списание суммы начисленной амортизации по недостающим основным средствам. X 104 XX 410 X 101 XX 410 Списание остаточной стоимости недостающих основных средств. X 401 01 273 X 101 XX 410 16.4. Инвентаризация материальных запасов Материальные запасы заносятся в инвентаризационные описи по каждому наименованию с указанием вида, группы и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Излишки материальных запасов принимаются к учету по рыночной стоимости. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация сырья и материалов может проводиться в период их
хранения каждой утраченной единицы и убытки, причиненные Заказчику утратой или повреждением его документов, которые подлежат возмещению Исполнителем в течение ____ дней с момента предоставления письменного мотивированного требования Заказчика. 4.2. В случае несвоевременной выдачи (возврата) Исполнителем документов, переданных на хранение, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере ____ процентов общей стоимости хранения несвоевременно выданных (возвращенных) документов, за каждый день просрочки. 4.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 5.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. 5.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Заказчика). 6. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 6.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации, документов, электронных записей и прочих рабочих материалов , полученных от Заказчика в процессе оказания услуг по настоящему Договору, как в период его
соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводам о том, что с 20.02.2016 у объединения возникло обязательство вернуть обществу присужденную судом денежную сумму, а не материалы в натуре, замена одного способа исполнения обязательства (возвращение материалов) другим способом ( возмещение стоимости материалов ) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения, частично удовлетворив иск. Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, помимо этого суд указал, что подрядчиком не доказан объем материалов, которые был обязан, но не передал субподрядчик. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов подробно мотивированы. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают. Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости материала , который должен был быть передан подрядчику, направлены на переоценку доказательств, иную оценку условий договора, и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
от 04.07.2017 по делу №А56-35229/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» к закрытому акционерного общества «ПромМонтажСтрой», о взыскании 33 520 235 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 10.08.2015 № 1183, 7 781 523 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 18.06.2015 № 1185, а также по встречному иску закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» 37 991 604 руб. 47 коп. в качестве возмещениястоимостиматериалов и оборудования, приобретенных ответчиком и использованных истцом для выполнения работ по контракту № 1183, 24 536 786 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.19 контракта № 1183, 5 069 722 руб. 85 коп. в качестве стоимости строительных материалов и иных ресурсов, приобретенных ответчиком и использованных истцом для выполнения работ по договору № 1185, 28 957 286 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.24 договора № 1185, при участии в деле в качестве третьих
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пункта 7.1. Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта. Подходы и принципы формирования
Федерации уточнил исковые требования в части периода просрочки в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика за период с 15.09.2013 по 05.11.2013 неустойку в размере 3 066 103 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 900 000 руб. неустойки, 71 116,66 руб. в возмещение стоимости материалов , всего 971 116,66 руб., а также 38 686,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано 7 686,10 руб. государственной пошлины по иску. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования истца о взыскании 3 066 103 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу
29 866 876 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора № 50/13-СМР от 01.03.2013. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Истец заявил ходатайство о смене наименования с ООО «Русьэнергомонтаж» на ООО «Строительно-монтажная компания». Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 15 179 894 рублей 94 копеек в возмещение стоимости материалов и 4 003 126 рублей 08 копеек неустойки. Встречный иск был принят для совместного рассмотрения как направленный к зачету требований истца. Решением суда от 22.12.2014 с ООО «АС Групп» в пользу ООО «Русьэнергомонтаж» взыскано 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4866876 рублей 35 копеек неустойки, всего 29 866 876 рублей 35 копеек; в части требования ООО «Русьэнергомонтаж» о расторжении договора от 01.03.2013 № 50/13-СМР производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ленстройконтроль»; 2) акционерное общество «ВАД» о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее - ООО «Оккервильстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 2 724 225,34 руб. убытков и 45 400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой. Решением от 01.03.2021 суд взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу - ООО «Оккервильстрой» 2 724 225,34 руб. в возмещение убытков, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45 400,00 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, а также 36 621,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На указанное решение ООО «Стройкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу
от 25.04.2016 оплата холодного и горячего водоснабжения за периоды с 01.06.2015 по 25.04.2016 , прием стоков с 01.06.2015 по 25.04.2016. Акты №1 от 10.01.2017 (перевыставленное отопление октября по декабрь 2016), №2 от 31.01.2017 (перевыставленное отопление январь 2017); №3 от 28.02.2017 (перевыставленное отопление февраль 2017г.), №4 от 31.03.2017 (перевыставленное отопление за март 2017), №5 от 30.04.2017 (перевыставленное отопление за апрель), не подписаны ООО «СЭФ-Инвест». Выставленные акты №12 от 20.01.2016 за работы по благоустройству территории, возмещение стоимости материалов , израсходованных на благоустройство территории; №8 от 20.01.2016 - возмещение стоимости материалов, израсходованных на отделочные работы в подъезде №5, №4 от 20.01.2016 - отделочные работы в подъезде №5, благоустройство территории, не входят в перечень услуг по Договору о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя в отопительную систему) горячей воды от 01.01.2016 и Соглашению о разделе доли затрат по оплате тепловой энергии (теплоносителя в отопительной системе) в МКЖД от 01.10.2016, указание отделочных
надлежащая оценка которым дана судом в решении. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости дома, построек и убытков, возникших вследствие изменения стоимости объекта недвижимости. Кроме того, само по себе вложение истцом денежных средств в строительства дома и надворных построек, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости материалов и строительных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают,
на основании договора найма служебного жилого помещения № от 16 ноября 2016 года администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ей предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом произведен ремонт указанного жилого помещения, заменено сантехническое оборудование. Стоимость ремонта составила 89852 рубля 02 копейки. Согласно акту приемки работ текущего ремонта, составленному управляющей организацией ООО «Богдо», выплате истцу подлежат 10045 рублей за выполнение работ по ремонту и 4978 рублей 56 копеек в возмещение стоимости материалов . Указав, что определенная управляющей организацией сумма не покрывает всех расходов, истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением материалов для ремонта в сумме 89492 рублей 02 копеек, оплату за выполнение работ по акту управляющей компании в сумме 10045 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 рублей, расходы по оплате правовой помощи в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Коляда Ю.Н. исковые
пересилив в пользу каждого из истцов 45 636 рублей 21 мая 2021 года (л.д. 148, 149). Исходя из данных обстоятельств, неустойка не подлежит начислению на будущее время, и ее следует рассчитать за период с 11 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 101 768 рублей 28 копеек (исходя из расчета 45 636 рублей *1%*223 дня), по требованиям каждого из истцов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременное возмещение стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 101 768 рублей 28 копеек в пользу каждого из истцов несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс
обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 16 ноября 2016 года администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ей предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом произведен ремонт указанного жилого помещения, заменено сантехническое оборудование. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Согласно акту приемки работ текущего ремонта, составленному управляющей организацией ООО «Богдо», выплате истцу подлежат <данные изъяты> за выполнение работ по ремонту и <данные изъяты> в возмещение стоимости материалов . Указав, что определенная управляющей организацией сумма, не покрывает всех расходов, истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением материалов для ремонта в сумме <данные изъяты>, оплату за выполнение работ по акту управляющей компании в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты>. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года
