25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-183904/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 и округа от 28.06.2021, заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 269 000 руб. и расходы в размере 19 962 руб. 61 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу
области от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу № А37-3702/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего ; 1 171 079,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 147 324,01 руб. фактически понесенные арбитражным управляющим расходы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа от 18.07.2017, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично, с общества «Строительный двор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 146 096 руб. 77 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 201 870 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 108 710 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2019, указанное определение в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с общества «Строительный двор», отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании
: временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отложено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) – в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 165 683 рубля 44 копейки и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 482 рубля 57 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 92 239 рублей 32 копейки и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34 872 рубля
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А60-741/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 136 419 руб. 35 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 763 548 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 568 064 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 845 493 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг общества «Правовая компания «Астрент» в размере 1 440 000 руб. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции
Законом о банкротстве, и поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, минуя временного управляющего ФИО2 Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ей вознаграждения, является несостоятельным в связи с тем, что определением от 14.10.2019 судом уже установлено временному управляющему ФИО2 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей. Вознаграждение временного управляющего ФИО2, установленное определением от 14.10.2019 и подлежащее выплате в приоритетном порядке, проигнорировано и не выплачено; конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве. От кредитора ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено частичное (выборочное) финансирование процедуры банкротства – финансирование дальнейшей процедуры при наличии непогашенных расходов на момент
№ А60-25049/2021. Далее 07.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения и взыскания судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий просил объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению настоящего заявления и заявления Чагиной Ю.В. о прекращении процедуры конкурсного производства, установить вознаграждение арбитражному управляющего Чупракову И.Н. за процедуру конкурсного производства в размере 373 928 руб. 58 коп.; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 46 коп.; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп. Определением арбитражного суда от 24.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об
ООО «АКВА-ЛАЙН» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2009 года временным управляющим утверждена ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей. Временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов за процедуру наблюдения 79 829 рублей 05 копеек, в том числе, сообщение о введении наблюдения 2 737 рублей 60 копеек, вознаграждение временного управляющего 77 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 45 копеек с налоговой службы. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года заявление временного управляющего удовлетворено. С налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения 2 737 рублей 60 копеек, почтовые расходы 91 рубль 45 копеек, вознаграждение временного управляющего в сумме 77 000 рублей. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись. Не согласившись с
кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден. 28.03.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов удовлетворено. С Федеральной
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в рамках дела № А60-25049/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества «ПТК «Автостар», производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Автостар» прекращено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в обжалуемой части изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Кейсинг Групп». Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018г. производство по делу №А55-26216/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Кейсинг Групп» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил взыскать с заявителя по делу ИФНС России по Кировскому району г.Самара денежные средства в размере 161 123,93 рубля, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 145 000 рублей за период с 31.01.2018г. по 25.06.2018г. и 16 123,93 рубля – расходы в деле о банкротстве на публикацию сообщений и почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018г. заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Кейсинг Групп» удовлетворен частично. С ИФНС по Кировскому району г.Самара за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу
признано обоснованным, в отношении ООО НПО «Уралвторресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что имущества у ООО <данные изъяты> достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и расчетов с кредиторами не выявлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № 25 по Свердловской области взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> ( вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения <данные изъяты> На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение и иные расходы в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать с ФИО1, являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>
производства утратила сила государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. <нет данных> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено, требования Уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными. Определением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> с Управления ФНС России по Смоленской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства – наблюдения в размере 126 271,56 руб., в том числе: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего , 6 271,56 руб. – судебные расходы. Определением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> произведена процессуальная замена с ФИО1 на ООО «Юридическое агентство Паритет» по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении порядка распределения судебных расходов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» уполномоченным органом в лице УФНС России по Смоленской области, выплачено ООО «Юридическое агентство «Паритет» (в связи с правопреемством)
