Российской Федерации. До 1 января 2008 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", п. 3 ст. 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Абзацем 2 п. 3 ст. 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное законодателем полномочие, имело право на утверждение оспариваемого Положения и фиксирование минимальных ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.)
осуществляемое оспариваемыми нормами, противоречит требованиям главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящей понятия "исключительное право на произведение" (включающее право на вознаграждение), "лицензионный договор", которые не совпадают по своему объему и содержанию с ранее действующими понятиями "авторское право" и "авторский договор". Определения и термины, употребляемые в оспариваемом разделе Положения, не соответствуют терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность их применения. В частности, пункт 1 оспариваемого раздела Положения предписывает начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации всем театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания, и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения, что противоречит пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого авторское вознаграждение должно начисляться любым субъектом (физическим или юридическим
Российской Федерации. До 1 января 2008 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права) регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", пункт 3 статьи 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Следовательно, реализуя предоставленное законодателем полномочие, Правительство Российской Федерации имело право на утверждение оспариваемого Положения и закрепление в нем минимальных ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах. С
музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, переходит право на вознаграждение за использование их музыкального произведения при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) К наследникам обладателей исключительного права на фонограмму и исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение переходит право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также за ее сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ). 85. Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства (за исключением случая, если в течение этого срока он зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя). До истечения этого
N 07-1-820 Правовое управление рассмотрело обращение и сообщает следующее. 23 декабря 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 г. по делу N А40-137072/09-79-887, и вынесен новый судебный акт по данному делу. В частности, решением Девятого арбитражного апелляционного суда отменены Приказы Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение , а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 6 августа 2009 г. N 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее вместе - Приказы об аккредитации). Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
предприниматель, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по делу № А41486/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – общество) к предпринимателю: запретить осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, в порядке, предусмотренном статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая Медийная Корпорация компания», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 000 рублей компенсации. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного
аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Руководствуясь Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьями 1228, 1242, 1243, 1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, для его последующего распределения авторам. Суды указали, что сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС; со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица; иностранным лицам, чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской
Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды, скорректировав период начисления пени, частично удовлетворили иск. Суды указали, что истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях; из материалов дела не усматривается, что сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора либо имелись разногласия по поводу его условий; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора общество было не согласно с его условиями, а также направляло РАО акцепт на иных условиях. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив при этом, что
ответственностью «Ресторатор» (г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-188530/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) к обществу о запрете публичного использования фонограмм, взыскании 182 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Интернешнл Мьюзик Групп», закрытое акционерное общество «Орчард коллекшнс рус», общество с ограниченной ответственностью «Ворнер мьюзик», общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство», общество с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал мьюзик», компания «ПиПиЭл», компания «Биг Мун Рекордз», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-73395/2018, установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – цирковая компания) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол») и общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения
соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (общество) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор № СП/1474/1130-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с условиями которого пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещении кафе экспресс-картошка "Goodwin", расположенных по адресу: <...> (раздел 2 договора, приложение № 1 к договору) – л.д. 44-51. Согласно п.п. 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1, а именно: 768 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.1.2 договора пользователь обязан
коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании компенсации установил: Общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - истец, организация, ВОИС, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, Общество, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 150 000 руб. Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец оспорил выводы суда первой инстанции о том, что именно на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований; о невозможности установить каким источником
ООО «МАРТ» (принципалом) и ООО «Эр-Медиасервис» (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2010 № 112 (далее – агентский договор), по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений на территории принципала, в том числе: от своего имени, но за счет принципала заключать соглашения с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами; выплачивать организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами, вознаграждение за публичное исполнение произведений в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; осуществлять от своего имени, но за счет принципала иные юридически значимые действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений. В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал обязался осуществлять оплату вознаграждения за публичное исполнение произведений и агентского вознаграждения в размерах и сроки, предусмотренные статьей 3 договора. Принципал ежемесячно перечисляет агенту сумму, определяемую на основании протокола согласования вознаграждения - приложения № 2 к договору, включающую в
соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (общество) и ООО "СИРИУС" (пользователь) заключен договор № СП/1474/0942-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с условиями которого пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях ресторана "Бруклин" и бара "До-Ре-Ми", расположенных по адресу: <...> (раздел 2 договора, приложение № 1 к договору) – л. д. 46-53. Согласно п. п. 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1, а именно: 6 883 руб. 20 коп. В соответствии с
управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Си Дэ» о взыскании 225 000 руб. и пресечении действий, установил: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Дэ» (далее - ООО «Си Дэ», Общество) о взыскании 225 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. Решением от 25.09.2013г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г., иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014г. решение от 25.09.2013г. и постановление апелляционного суда от
действующее в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинофокс» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области 24.11.2010, которым постановлено: Иск Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», действующее в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинофокс» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу ФИО1 вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . ., всего . . . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу ФИО2 вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по
и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями на управление их имущественными правами на коллективной основе, общество заключило с ответчиком лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на условиях простой (неисключительной) лицензии ответчику предоставлено право на использование обнародованных произведений способом их публичного исполнения в ходе концерта Н.Носкова, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Курский гарнизонный Дом офицеров» по адресу . В соответствии с договором ответчик обязался выплатить РАО в целях дальнейших расчетов с авторами авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в размере 5% от выручки от продажи билетов на концерт, в день проведения мероприятия ответчик обязан представить представителю истца заполненный отчет, содержащий сведения о выручке, расчет авторского вознаграждения, перечень исполненных произведений, а также сведения о количестве использованных билетов. Согласно отчета пользователя от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, подлежащая выплате авторского вознаграждения составила 7 200,00 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет РАО не позднее десяти дней с даты окончания мероприятий. Однако, указанная сумма
организация «Российское Авторское Общество» (далее РАО), действующая на основании Устава, в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 45-47 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» заключила Соглашение № КН «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКС ЛАЙТ СИСТЕМС продакшн». В соответствии с п. п. 1.4., 1.1. Соглашения ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в помещении по адресу: 117525, <...> (кинотеатр «Ашхабад»). Авторское вознаграждение составляет 1,5% от сумм валового сбора, полученного от продажи билетов. Последнее перечисление авторского вознаграждения по Соглашению ответчиком было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в ДД.ММ.ГГГГ Финансовые справки в последний раз были представлены ответчиком в РАО ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РАО обращалось к ответчику с предложением выплатить причитающееся авторское вознаграждение за публичное
№ РОК-05/09). В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 февраля 2010 года между ВОИС и ООО «Глория» был заключен Договор № № о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Договор№ №), в соответствии с которым ВОИС предоставляет ООО «Глория» право на публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещении ресторана «Тануки», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Москва, ООО «Глория» выплачивает истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В соответствии с п. 6.1. Договора № № он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2010 года. Срок действия Договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз по молчаливому согласию сторон, пока одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от продления Договора, но не позднее, чем за 30 дней до окончания
