пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-25647/2016, А53-27547/2016, возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 у Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в связи с нахождением на спорном участке на момент разграничения государственной собственности на землю объекта гражданской обороны (здание бомбоубежища), а также обоснованное в части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов и
указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8, установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) истек. Поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок , на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО "Комиссионный магазин N 4" знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа. Суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его права только 19.12.2019 из письма Департамента, поскольку право общей долевой собственности у общества как
от 28.06.2006 № 716, разъяснениями, данными в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав и оценив постановление администрации Жердевского района Тамбовской области от 02.10.1992 (с учетом постановления от 19.11.1992), Государственный акт на право собственности на землю, как основание возникновения права собственности на земельный участок площадью 40,0 га, суды установили, что из 40,0 га пашни, предоставленной главе КФХ «РЭНО» в собственность бесплатно передано лишь 6,6 га, и 33,4 га могли быть выкуплены им. Между тем доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка площадью 40,0 га как объекта гражданских прав, равно как и приобретения в собственность земельного участка площадью 33,4 га в установленном порядке, КФХ «РЭНО» не представило. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для
владения. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен Удаловой Т.Ю. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре. Основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника (Чумакова А.А.) является распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2013 г. № 150-Р «О предоставлении земельного участка № <...> Чумакову А.А. в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе «<...> по ул. <...>», которое было принято администрацией Центрального района г. Сочи в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменено и незаконным не признано. При этом факта фальсификации данного документа судом также не
который в свою очередь в 2011 году выкупил земельный участок с кадастровым номером 59:32:1450002:60 как необходимый для эксплуатации этого имущества и передал его вместе с земельным участком в уставный капитал общества «Альбион»; общество «СТИН» в 2016 году виндицировало в судебном порядке здание гаража и машинного депо с пристроем у общества «Альбион» по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СТИН» в качестве основания возникновенияправасобственности на земельныйучасток с кадастровым номером 59:32:1450002:60 сослалось на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, принадлежащих обществу на праве собственности. Суд на основании представленных документов, признав недоказанным приобретение обществом «СТИН» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1450002:60 из публичной собственности в установленном земельным законодательством порядке, равно как и то, что право собственности на земельный участок перешло обществу «СТИН» в порядке статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по
выкупа таких участков при их предоставлении для государственных и общественных нужд по решению местных Советов народных депутатов в пределах их компетенции и за счет их бюджета, суды сделали вывод о том, что данный земельный участок предоставлен истцу для государственных и общественных нужд, и что предоставление истцу земельного участка на праве собственности с выкупом соответствует ст. 8, 11 Земельного кодекса РСФСР. С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельный участок площадью 3,1 га с соблюдением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не находится во владении и пользовании ответчиков, а отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Забота» по договору совместно с объектами недвижимости, право собственности на указанный земельный участок приобретено названным обществом в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требований о применении последствий недействительности сделки обществом «ВИЗ» не заявлялось, пришел
размере 6000 руб. Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности принятых им решений, поскольку заявителем не представлено на государственную регистрацию документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок . В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили судебное решение оставить без изменения. Госкомрегистр своих представителей в судебное заседание не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие
ООО «Аркум» значатся: постановление администрации Муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия №308 от 21.08.2007 г. «О предоставлении ООО «Аркум» земельного участка в собственность под открытые склады в пос. Нижнеангарск», договор №273 купли-продажи земельного участка от 21.09.2007 г. Между тем, суд первой инстанции, определяя добросовестность ответчика, не дал оценку обстоятельствам заключения сделки между МО «Северо-Байкальский район» и ООО «Аркум» и отсутствия со стороны ООО «Солид» возможности (невозможности) оценить при заключении сделки документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок у ООО «Аркум». Только с учетом исследования указанных выше обстоятельств возможно определить, отвечает ли ответчик признакам добросовестности. Поскольку при рассмотрении виндикационного требования судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Апелляционным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86 расположены объекты недвижимого имущества, права собственности на которые зарегистрированы за обществом «Кроношпан Башкортостан» (33 объекта производственного назначения) и обществом «Кроношпан ОСБ» (3 объекта производственного назначения). Поскольку требования общества «Кроношпан Башкортостан» направлены на заключение договора купли-продажи и возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:86 у одного лица, удовлетворение иска ведет к нарушению установленных законом требований о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод жалобы об ошибочной ссылке на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда отклоняется, поскольку приведение данного правового подхода указывает на необходимость соблюдения принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отклоняя ссылки
Ю.В. в силу закона – ст.36 ЖК РФ как собственнику квартиры в жилом доме, состоящем из одной квартиры. Представитель административного ответчика – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мугутдинова У.К. требования не признала, пояснила, что Шабалиной Ю.В. заявлено о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка для обслуживания жилого не многоквартирного дома, расположенного в пределах границ двух земельных участков, и не предоставлен документ, устанавливающий либо удостоверяющий возникновение права собственности на земельный участок . Полагает отказ государственного регистратора соответствующим закону. Административный ответчик государственный регистратор Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Тихомирова Л.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Панявиной А.И., с участием: представителя администрации городского округа <адрес> С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконным отказов органов публичной власти: администрации городского округа <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в выдаче документа, подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок , УСТАНОВИЛ: Берг Олег Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказов органов публичной власти и просит признать незаконными: отказ администрации городского округа <адрес> в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории согласно прилагаемому плану границ земельного участка, составленному БТИ <адрес>; отказ департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в выдаче заявителю документа, подтверждающего возникновение права собственности заявителя на указанный земельный участок; обязать администрацию городского округа <адрес> утвердить схему земельного
Златоустовского городского округа выдана выписка из реестра земельных участков, переданных в собственность граждан бесплатно, содержащая аналогичную информацию со ссылкой на Постановление главы Администрации с.Веселовка от 6.01.1993 года. (л.д.11) Указанные выписки Громова Л.Н. предоставила нотариусу г.Златоуста Юриковой И.И., которая по заявлению Громовой Л.Н. завела наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных выписок нотариусом 22 января 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Громовой Л.Н., подтверждающее возникновение права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения жилого дома (л.д.56) На основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, Громова Л.Н. зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.87) Решением Златоустовского городского суда от 11 мая 2016 года признаны незаконными: действия заместителя Главы Златоустовского городского округа ФИО5 по выдаче выписки от 21.12.2015 из похозяйственной книги
умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 24 кв.м. и гараж площадью 23.8 кв. м, расположенные по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6, которая после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Орлова Д.И., являясь единственной наследницей ФИО1, фактически принявшей наследство, обратилась с имеющимися документами к нотариусу Губкинского нотариального округа ФИО7, которая в принятии заявления отказала, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок и гараж у наследодателя ФИО1 При жизни наследодатель свои права на гараж и земельный участок не регистрировал, что препятствует истице Орловой Д.И. в оформлении своих наследственных прав на указанное имущество. По изложенным основаниям Орлова Д.И., ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1153 ГК РФ, просит в иске признать за ней право собственности на земельный участок площадью 24.кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем гараж, площадью 23.8 кв.м., расположенные по адресу: в
