норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что по заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Пензы» (арендатор) договору аренды земельного участка для проектирования и строительства дома смотрителя, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание возобновление действия договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, учитывая переход прав и обязанностей арендатора в результате реорганизации в форме слияния к департаменту, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору
согласованного в договоре срока поставки продукции и отсутствия доказательств согласования нового срока, утраты покупателем интереса к предмету договора. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на возобновление действия договора в первоначальной редакции и отсутствие доказательств утраты интереса к товару не могут быть приняты во внимание. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в передаче
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды объекта недвижимости от 19.03.2018, установив, что договор был возобновлен на новый срок с учетом условия пункта 3.2 данного договора, а также исходя из того, что индексация арендной платы по краткосрочному договору аренды в случае возобновлениядействиядоговора аренды на новый срок была предусмотрена пунктом 12 договора, истец при переходе к нему прав арендатора по договору был извещен об условиях договора и принял их, подписав дополнительное соглашение о переуступке прав и произведя оплаты за февраль и март 2020 в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 139-141 АПК РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинАгро» (истец, пос. Кудьма, Нижегородская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (г. Уфа, далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, возобновлениидействиядоговора , продлении срока действия договора с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оценки доводов и доказательств,
установили, что на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 № 1123 администрацией и предпринимателем заключен договор от 16.06.2004 № 4300012481 аренды земельного участка площадью 10,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, расположенного в Центральном внутригородском округе <...> (территория Кооперативного рынка). Участок передан арендатору для временного размещения магазина из облегченных конструкций, срок действия договора установлен с 07.05.2004 по 07.05.2007. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что влечет возобновление действия договора аренды на неопределенный срок. Сторонами 08.12.2008 подписано соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.01.2009. В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 расположен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 10,3 кв. м, о чем составлены акты осмотра от 04.03.2015 № 409, от 18.01.2016 № 62 и от 02.11.2016 № 165. В акте
подтверждающие факт заключенности и действительности договоров, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49). Учитывая положения статьи 621 ГК РФ, пояснения истца, то обстоятельство, что фактически кабинет № 304 использовался ООО «Монополия» после 29.12.2019, производилась частичная оплата после указанной даты, в отсутствие доказательств возврата указанного помещения по акту приема-передачи, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 договора, суды обоснованно указали на возобновление действия договора аренды от 25.12.2018 № 11/19 на неопределенный срок. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора аренды и факт его надлежащего исполнения истцом, проанализировав платежные документы ответчика, подтверждающие частичную оплату арендных платежей, тем самым установив ненадлежащее исполнение ООО «Монополия» обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что возобновление действия договора аренды от 29 июня 2007 года № 10809 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Доказательства невозможности получения указанных сообщений по вине Почты России ответчиком в материалы дела не представлены. Факт просрочки внесения платежей, неоплаты лизингополучателем по состоянию на 13.03.2017 (дата направления телеграммы об отказе от договора) двух лизинговых платежей подряд подтверждается материалами дела, что является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора. Внесение лизингополучателем лизинговых платежей по прекращении действия договора на основании одностороннего отказа не влечет возобновление действия договора . Кроме того, на момент направления телеграммы от 06.06.2017 №5/2557, также содержащей отказ от договора и требование о возврате предмета лизинга, ответчиком допущена просрочка оплаты трех лизинговых платежей. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
второго подъезда дома. Вышеуказанные работы должны быть произведены согласно срокам, указанным в гарантийном письме. В п. 4.3 договора предусмотрено, что выплата арендной платы в натуральной форме должна подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора. В соответствии с п. 4.4 договора размер арендной платы или ее форма может быть изменен по обоюдному согласию сторон. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление действия договора . Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>/Циолковского 52/26 на основании договора управления от 28.09.2020. Общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от 22.04.2013, принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем, общество утверждено в качестве уполномоченного лица на осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды и обращению в суд. На основании данного решения, поскольку предприниматель не производила оплату за пользование спорным помещением общество в соответствии со ст.
также проект договора, в котором истец предлагал заключить новый договор аренды на условиях предыдущего договора. <...> и <...> ответчиками было проведено два общих собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> на которых были приняты решения об отказе от продления срока договора аренды на тех же условиях с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», в связи с возражениями против пользования земельными участками арендатором по истечении срока аренды, отсутствия намерения на возобновление действия договора на новый срок на прежних условиях. Кроме того, было принято решение о передаче указанных земельных участков в аренду другому лицу. Факт проведения указанных собраний подтверждается, письменными доказательствами, соответствующими протоколами. Кроме того, в настоящее время ответчиками из рассматриваемых земельных участков произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами: <...> <...> между < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >16 и собственниками земельных долей (ответчиками) были заключены договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в
о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении ОАО «Соликамский магниевый завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица оставил без изменения. При этом судья районного суда исходил из того, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы ограничен сроком действия проекта освоения лесов. В проекте освоения лесов указано, что он действует в период действия договора аренды от 21.07.2009 и определен конкретной датой – 20.02.2016. Возобновление действия договора аренды от 21.07.2009 в порядке ст. 621 ГК РФ указывает на возобновление действия договора аренды на тех же условиях, а не продлении действия проекта освоения лесов, в связи с чем арендатор обязан разработать новый проект освоения лесов и представить его с положительным заключением государственной экспертизы. Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, в связи с чем оставил принятое им решение без изменения. Однако
правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. При этом судья городского суда верно учел, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы ограничен сроком действия проекта освоения лесов. В проекте освоения лесов указано, что он действует в период действия договора аренды № ** от 21.07.2009 и определен конкретной датой – 20.02.2016. Возобновление действия договора аренды № ** в порядке статьи 621 ГК РФ указывает на возобновление действия договора аренды на тех же условиях, а не продление действия проекта освоения лесов, в связи с чем, арендатор обязан разработать новый проект освоения лесов и представить его с положительным заключением государственной экспертизы. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обществом - арендатором лесного участка, в установленном порядке не был разработан и предоставлен арендодателю проект освоения лесов
размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно части 1 статьи 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Суд, проанализировав действия сторон, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику после срока действия договора не означает возобновление действия договора от 09.01.2018 г. Возобновление действия договора возможно только в случае однозначно выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на придание расторгнутому договору статуса действующего, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления истцом денежных средств. Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
RUS. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились приостановить действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С даты приостановления действия договора, обязательства сторон исполнению не подлежат, за исключением обязательств обучающегося, указанных в п. 2.3.8 договора (сохранение коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации). 2. Возобновление действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое стороны подписывают в течение 10 календарных дней с даты поступления в Киношколу заявления Обучающегося/Заказчика о допуске к занятиями, в любом случае, до даты истечения срока приостановления договора (п.1). Стороны согласовали, что возобновление действия Договора возможно только при совокупности следующих условий, соблюдение которых необходимо на дату планируемого возобновления обучения: наличие в Киношколе группы, обучающейся по образовательной программе соответствующей, указанной в п. 1.1 Договора; освоенная часть образовательной программы
