месту нахождения имущества физического лица, либо по месту нахождения органа военного управления (воинского должностного лица). Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, направляются по назначению в день вынесения решения. Вступившие в законную силу судебные постановления, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращаются к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа или направления, по заявлению взыскателя, с указанием номера счета, отделения банка, БИК, к/с, исполнительного документа в орган Федерального казначейства. 16.4.2. Копии судебных постановлений по гражданским делам (выписки из судебных постановлений) изготавливаются секретарем судебного заседания, заверяются подписью судьи, председательствовавшего по делу (председателя военного суда), секретаря судебного заседания и печатью. Если копия состоит из нескольких листов , они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В случаях, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, об этом обязательно отмечается в
обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части является обоснованным, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения норм процессуального права. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие
процедуры третейского разбирательства, в связи с чем оно должно быть признано утратившим право на заявление данных возражений впоследствии с отказом в удовлетворении поданного заявления. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку ряду доводов компании, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом общество, на что также указал суд кассационной инстанции, не лишено возможности приводить свои доводы и возражения при рассмотрении вопроса о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение арбитражного решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
от 23.09.2009 в размере 390 000 руб., пени в размере 780 000 руб., расходов по оплате комиссии, взимаемой банком при осуществлении платежей, в размере 698 руб. 25 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 23 275 руб., Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие возражение против выдачи исполнительного листа . Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 238 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Решением, Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве«Алтайский Третейский суд», расположенного в <...> от 17.05.2010 г., в составе председательствующего Федосеевой Н.М., третейских судей Губаря Е.А. , Михайлина А.В. по делу № АТС-171/2010-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь», г.
бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Довод о том, что третейским судом рассмотрен спор о правах ОАО «Промсвязьбанк», не участвующего в третейском разбирательстве не подтвержден материалами дела. При этом суд также исходит из того, что ОАО «Промсвязьбанк» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда и отсутствия задолженности по мировому соглашению ООО «Прессостроитель» суду не представлено. Возражение против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основанное на том, что решение третейского суда является неисполнимым по причине того, что имущество, которое было предметом залога в том виде, как было указано в договорах ипотеки и мировом соглашении прекратило свое существование, суд также считает необоснованным. Доказательств невозможности исполнения решения третейского суда ООО «Прессостроитель» суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк
01 коп. третейского сбора; расходы на оплату услуг представителя; указанное решение заинтересованным лицом добровольно не исполнено. В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В ранее представленном в суд отзыве заинтересованное лицо изложило возражение против выдачи исполнительного листа , мотивированное отсутствием должного уведомления о дате третейского разбирательства. По ходатайству заинтересованного лица арбитражным судом истребованы материалы третейского разбирательства по делу № 06-22/2014А. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, сторонами 02.05.2012 был заключен договор поставки газа № 41-4-1603/13. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним,
коп. третейского сбора, но указанное решение заинтересованным лицом добровольно в полном объеме не исполнено. По состоянию на 12.02.2015 г. задолженность по основному долгу составляет 192 157 руб. 92 коп. Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В ранее представленном в суд отзыве заинтересованное лицо изложило возражение против выдачи исполнительного листа , мотивированное отсутствием должного уведомления о дате третейского разбирательства. По ходатайству заинтересованного лица арбитражным судом истребованы материалы третейского разбирательства по делу № 07-48/2014А. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки газа № 41-4-1408, 41-4-1603/13, 41-4-2999/13, 41-4-3000/13. Пунктом 7.1 указанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в
121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также указало, что по состоянию на 01.02.2016 года задолженность за поставленный газ составляет 416 702 руб. 15 коп., задолженность по третейскому сбору в сумме 14 199 руб. 00 коп. остается прежней. В ранее представленном в суд отзыве заинтересованное лицо изложило возражение против выдачи исполнительного листа , мотивированное отсутствием должного уведомления о дате третейского разбирательства. Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «АудитЭнергоСервис» заключены договоры поставок газа № 41-4-1408/13 от 08.08.2012, № 41-4-1603/13 от 02.05.2012, № 41-4-3000/13 от 02.05.2012, № 41-4-2999/13 от 02.05.2012 с учетом протоколов разногласий к указанным договорам. Пунктом 7.1 указанных договоров
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Из содержания заявления, документов приложенных к заявлению усматривается, что 17.11.2009 года третейским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 92423 рубля. Как усматривается из договора аренды нежилого помещения ( п.1.6 ) индивидуальный предприниматель ФИО1 передала в аренду ФИО2 нежилое помещение предназначенное для использования в коммерческих целях или административных целях.. От ФИО2 поступило возражение против выдачи исполнительного листа , в котором он указывает, что является индивидуальным предпринимателем, представлена выписка из ЕГРП, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 31.03.2005 года. Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением дел отнесенных законом к ведению арбитражных судов. Следовательно суды общей юрисдикции вправе рассматривать только те заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейских судов, которые не касаются решений
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Договором займа от 15 мая 2013 г., который являлся предметом рассмотрения Федерального третейского суда, в пункте 5.2 стороны указали, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном третейском суде. Каких- либо возражений против выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда ответчик не заявил. Оснований для отказа в удовлетворении заявления судом не установлено. Руководствуясь ст.427 ГПК Российской Федерации, суд Определил: Выдать ФИО1 ххх исполни тельный лист на принудительное исполнение постоянно действующего Федерального третейского суду от 214 октября 2013 г. по делу № ФТС-098/2013 г. о взыскании с ФИО2 хх в пользу ФИО1 ххх хххх и взыскании с ФИО2 хх в пользу ФИО1 хх расходов, связанных с
соединению в размере 129385,52 долларов США, возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в размере 12570 долларов США, возмещение расходов по участию в арбитражном разбирательстве вразмере 2468 долларов США. Изложенное подтверждается решением Третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 426 ГПК РФ. Судом в ходе разбирательства не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должником возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств исполнения решения суда не представлено. Взыскатель указал, что решение исполнено частично должником. На основании вышеизложенного суд находит требования ОАО «Кыргызтелеком» подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем при обращении с заявлением в суд, в размере 2250 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е
находит вывод суда о ненадлежащем извещении стороны в споре в процессе третейского разбирательства в данном случае преждевременным, так как он сделан без учета доводов заявителя, которые судом не исследованы и не оценены, и без анализа приведенных заявителем норм права, регулирующих спорный вопрос, что является нарушением требований процессуального законодательства. Кроме того, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что должниками по решению третейского суда являются как ФИО3, так и ФИО4, которая возражений против выдачиисполнительноголиста на основании ненадлежащего извещения не представила. Суду следовало данный вопрос о возможности выдачи исполнительного листа в отношении второго должника также исследовать и сделать по нему соответствующий мотивированный вывод. Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем
обязательства имеет аффилированное с ДНП «Оболдино-1» ООО «Оболдино-1», в отношении которого в настоящее время рассматривается иск ООО «ИнтроМенеджмент» о банкротстве (дело № А40-215103/2015). Основанием для заявления требований о банкротстве послужило решение Федерального третейского суда от <данные изъяты> по делу № Ф<данные изъяты> о взыскании с ООО «Оболдино-1» задолженности в размере 82 711 808,25 рублей (дело № А40-148916/15 л.д. 101). ООО «Оболдино-1» под руководством <данные изъяты>, являющегося также руководителем ДНП «Оболдино-1», не представило возражений против выдачиисполнительноголиста , и даже не обжаловало определение о его выдаче. Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ИнтроМенеджмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от <данные изъяты> по делу № Ф<данные изъяты> - отказано. С определением суда первой инстанции не согласилось ООО «ИнтроМенеджмент», в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, которое просят отменить с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа. Заслушав
