в адрес общества (уточнение адреса места нахождения юридического лица), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае в рамках проверки достоверности сведений об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, относящейся к процедуре исполнения инспекцией полномочий налогового, а не регистрирующего органа. Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. 3.3. Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган нормативно не обоснована. По делу N А40-61055/2018 банк в лице государственной корпорации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы
отношении адреса ООО «КАМА» – ГРН 2204100004601. 03.08.2020 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 390 о предстоящем исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 № 31 (798) часть 2. 05.08.2020 регистрирующий орган направил в адрес Общества, генерального директора и учредителя письмо № 06-05/15648, в котором сообщил о принятии решения о предстоящем исключении, а также разъяснил право заинтересованных лиц направить в трехмесячный срок возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . В связи с отсутствием возражений регистрирующим органом 19.11.2020 внесена запись № 2204100101643 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КАМА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Офисный центр», полагая, что прекращение деятельности ООО «КАМА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа. По правилам
произведена 20.02.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-35111/2018 с общества в пользу заявителя взысканы задолженность по договору субподряда № 36/2014 от 19.05.2014 в размере 321 730 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 762 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 050 руб. 08.05.2019 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , процедура исключения регистрирующим органом прекращена. Повторно установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 11689 от 12.08.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (справки от 09.08.2019 №№ 3854-О и 3854-С). Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 14.08.2019. Возбужденное
регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Следует отметить, что Законом № 129-ФЗ о государственной регистрации установлен срок, в течение которого могут быть направлены мотивированные возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ; публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50(869) - 22.12.2021г., часть 2 содержала сведения о едином порядке и сроках направления соответствующих мотивированных заявлений по юридическим лицам, в отношении которых было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как прекративших свою деятельность, включая СНТ «Зеленая роща-2». Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица,
должника, коль скоро заявитель не посчитал нужным реализовать право на предъявление налоговому органу в установленный законом срок возражений против ликвидации заявленного им контрагента. Представленное в материалы дела заявление о приостановлении ликвидации Общества было направлено заявителем в регистрирующий орган 07.04.2021, то есть уже после исключения ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ, при этом, из материалов дела не следует, что заявитель в срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «Смарт Технолоджи» перед заявителем неисполненных обязательств, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие признаков деятельности Общества и при соблюдении
Общества. В письменных ответах на обращения истца налоговый орган указывал, что наличие у ООО «Цезарь» задолженности перед ООО «Титан» не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в части исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, такие ограничения вправе устанавливать только суд в виде обеспечительных мер. Таким образом, податель жалобы полагает, что остается без правовой защиты, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Вывод суда о том, что ООО «Титан» может подавать только возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , считает неправомерным. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Титан» на ООО «РЦСЗ Ленмединформ». 31.01.2022 от ООО «РЦСЗ Ленмединформ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
На момент вынесения арбитражного решения ООО «КУЛЬТ ЕДЫ более года не представляло в налоговые органы отчетность, в связи с чем 23 октября 2017 года МИФНС №46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «КУЛЬТ ЕДЫ», как недействующее юридическое лицо. В свою очередь судебные приставы исполнители на этом основании прекратили исполнительное производство в отношении ООО «КУЛЬТ ЕДЫ». По мнению истца, генеральный директор ООО «КУЛЬТ ЕДЫ» Лешок Ю.Н. не выполнил обязанность в части возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , не инициировал банкротство, а потому на него должна быть возложена субсидиарная по долгам юридического лица. В судебное заседание представитель истца ООО "НАЙС" не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Лешок Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, исследовав и оценив представленные материалы дела, доказательства, приходит к
лица. В отношении руководителя организации постановлен приговор за совершение преступления, связанного с невыплатой заработной платы. В арбитражном суде рассмотрено дело о взыскании с юридического лица денежных средств. Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в нарушение требований закона не опубликовала сведения об исключении из ЕГРЮЛ общества, порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются. Административный истец лишен права заявить возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . В судебном заседании административный истец и представитель ФИО3 административный иск поддержали. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска по изложенным письменно основаниям (л.д. 122-127). Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения против административного иска (л.д. 112-118). Определением суда от 14.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ООО "АСФАЛИА-ТС" ФИО7 Он в судебном
Алексеева К.Н., как физическое лицо ни в каких гражданско-паровых отношениях с истцом не состоит, не являлась поручителем юридического лица, последнее не причиняло вреда жизни и здоровью истца. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве еще 09 августа 2021 года, опубликовано в Вестнике государственной регистрации. Действуя с надлежащей предусмотрительностью и добросовестностью Ергунов А.М., должен был в течение последующих трех месяцев заявить свои возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , заявить о наличии у него претензий к юридическому лицу. Ергунов А.М. указанных действий не совершил, следовательно, его действия следует рассматривать, как недобросовестные, с намерением причинить вред ответчику Алексеевой К.Н., а не защитить свое право, что по смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Далее указал, что на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица
течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, банковских операций по расчетному счету. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 79 принято МИФНС России № 1 по Псковской области 14 февраля 2014 года и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.02.2014 № 7, в котором также содержатся сведения об органе и адресе, по которому в течение трех месяцев любому заинтересованному лицу можно направить возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . Заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением ООО «Печатный двор «Панорама» в налоговый орган не поступали. При наличии такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции признал, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. По смыслу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие у общества либо неоконченного
года Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Капункина Ю.Б., судей Шелудько В.В. и Карасова Н.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елохиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Елохиной Л.А. к МИ ФНС России № 12 по Тверской области о признании незаконным отказа в принятии возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия установила: Елохина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС России № 12 по Тверской области, в котором просила признать незаконным отказ от 14 мая 2019 года № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области в принятии возражения против исключения юридического лица ООО «ЦТК»; признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в
