обязательств по договору до окончания гарантийного срока. Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу №А68-7750/2015 в отношении общества «Центргазпромстрой» введена процедура наблюдения. Оставляя иск без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование не является текущим, а право на возврат гарантийного удержания возникло у общества «ЭлектроСвязь» на основании надлежащим образом выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника работ. Суды пояснили, что обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока; гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ. Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления
договора подряда в интересах фонда и за его счет) и возмездного оказания третьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного подрядчика; права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика (учреждения), а у фонда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что цель данных договоров, которую установил суд апелляционной инстанции, не может изменять порядок оплаты выполненных работ и возврат гарантийного удержания , которые были согласованы участниками данных правоотношений; у ответчика в силу положений главы 37 ГК РФ не возникло перед истцом обязательств по возврату гарантийного удержания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
– Закон № 161-ФЗ) и статью 60 ГК РФ, полагало, что реорганизация предприятия предоставляет ему право требовать в судебном порядке признания за ним права на досрочное исполнение подрядчиком обязательства по возврату гарантийного депозита по договорам. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 57-60, 129, 421 ГК РФ, статьей 29 Закона № 161-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем нормативные акты, положенные истцом в основание требований, не подлежат применению; на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного депозита (принятие объекта в эксплуатацию), и срок возврата гарантийного депозита (гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы)
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 410, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания прекратились путем зачета встречного однородного требования (о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ). Судами установлено, что на момент заявления ответчика о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, сроки исполнения обязательств по возврату гарантийных удержаний и оплате неустойки наступили. Доводы кассационной жалобы о том, что зачет не состоялся, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной
предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией. Оплата работ ответчиком произведена в размере 2 545 863 244 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производилась ответчиком с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, предъявленной к оплате. Общий размер гарантийного удержания по всему договору составил 127 521 232 руб. 46 коп. В соответствии с пунктом 11.6 договора возврат гарантийного удержания осуществляется в три этапа: 30% по истечении 3 (трех) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 30% по истечении 6 (шести) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 40% по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ. Возврат гарантийного удержания осуществляется ответчиком на основании счетов, предъявленных ООО «РСУ 37». Истцом были выставлены ответчику счета на возврат гарантийного удержания. Ответчик произвел частичный возврат гарантийного удержания. Таким образом, долг
задолженности, а также 54 454 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 4 854 519 руб.10 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что последним днем, в который он должен быть осуществлен возврат гарантийного удержания , является 01.10.2014, исходя из курса евро на который и должна быть рассчитана задолженность. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи
ограниченной ответственностью «БК групп» (далее - ООО «БК групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании по договору от 08.04.2019 № 422 основного долга в сумме 17 903 167,60 руб. (с учетом гарантийного удержания в сумме 4 701 327,6 руб.), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 4 046 306,19 руб., в том числе пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 940 265,52 руб. Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 247 011,69 руб., в удовлетворении остальной части иска в отказано. Не согласившись с названными решением и постановлением, ООО «БК групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части неустойки, удовлетворить
субподрядчиком до полного погашения аванса. В силу пункта 2.9 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик производит гарантийное удержание. Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляла 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Подрядчик осуществлял удержание гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3. Порядок возврат гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику определялся в пункте 2.10 договора. В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступил в силу после его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Как указал истец, по договору субподряда от 20.03.2019 №КС-1/19 структурами подрядчика было удержано гарантийного удержания на общую сумму 2 223 985 рублей 97 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2
суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истца указано, что о нарушении своего права ООО "СпецИнжСтрой" узнало только по результату рассмотрения спора № А56-27416/2018, а значит, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. В обоснование жалобы ФИО2 указано, что исковая давность заявлена только по требованиям истца, происходящим из исполнения Договора подряда № ВГ-7-1-17-60 от 02.02.2017. Кроме того, условия заключенных договоров позволяют сделать однозначный вывод о том, что право на возврат гарантийного удержания возникает у Подрядчика лишь после подписания сторонами акта приемки результата работ по договорам, однако по настоящее время акты не подписаны, действие договоров не прекращено, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо было привлечь ФИО3 От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалоб. В судебном заседании лица, участвующие в деле,
Согласно п.п. 2.1 и 2.2. указанного договора стоимость договора состоит из стоимости работ: устройство фасада 450 м/кв. х 913,5 руб. = 411 075,0 руб.; устройство откосов 288 п/м. х 200 - 57 600,0 руб. и на момент заключения договора составляет: 468 675 руб. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости работ производится путем передачи наличных денежных средств Подрядчику один раз в неделю согласно выполненным объемам работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 20 (двадцать) %. Возврат гарантийного удержания в полном объеме происходит после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а именно: монтаж гидро-пароизоляционной пленки, площадью 42 м.кв, по цене 120 рублей за 1 квадратный метр, а также монтаж нащельников общим объемом 65 погонных метром
должника. Исполнительные документы переданы ликвидатору ФИО3 18.03.2015г. 28.04.2015г., в связи с отменой ранее принятого решения о ликвидации должника ООО «Строитель Сибири», судебным приставом-исполнителем возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Строитель Сибири». При этом, в период прохождения процедуры ликвидации на счет должника ООО «Строитель Сибири» по счетам банка ОАО «Экспобанк», принадлежащих должнику, поступил платеж 03.04.2015г. в размере 10 624 074 руб. по договору подряда 081-КР/13 от 30.04.2013г. с ЗАО РосЕвроДевелопмент ( возврат гарантийного удержания по условиям договора), указанная сумма была израсходована на хозяйственные нужды должника. 06.04.2015г. данные денежные средства были сняты с указанного счета. Ответчиком был наложен арест на несуществующее имущество должника, тогда как в период с 07.08.2013г. по 29.04.2015г. по счетам должника в банке ОАО «Экспобанк» происходило движение денежных средств в размере 210 986 659,44 руб. По банку ОАО «Межтопэнергобанк» оборот составил 173 720 758,8 руб. При этом в пользу истца было перечислено 0,36 копеек. 21.10.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного зачета стоимости давальческих материалов на сумму 957 273,10 руб.). Учитывая перечисленные обстоятельства, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, работы в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, договор был расторгнут по инициативе Заказчике до сдачи окончательного результата работ и оформления акта приемки- выполненных работ по форме КС-11. Вместе с тем, в статье 8.13 Договора стороны согласовали порядок возврата гарантийного удержания. Так, в соответствии с пунктом 8.13.1 возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета, а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате
законодательства о банкротстве и нарушает права иных лиц. Таким образом, взысканные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-48777/2017 денежные средства должны быть направлены на формирование конкурсной массы ООО «Ремстроймост». При этом, ответчик сохраняет возможность наравне с другими кредиторами предъявлять свои действительные требования в установленном конкурсным законодательством порядке. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата гарантийного удержания необходимо исчислять с даты, когда были установлены основания для досрочного возврата гарантийного удержания, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-48777/2017. Доводы истца о том, что проценты необходимо рассчитывать с 19.09.2016 несостоятельны, поскольку размер задолженности не был определен при заключении договора цессии, возникшее у ответчика обязательство, позволяющее определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства,
