Возврат государственная пошлина платежное поручение в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 307-ЭС18-14995, платежным поручением от 23.07.2018 № 953 общество «Софит» уплатило государственную пошлину по рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации делу № А56-77498/2015 за общество «С-Стиль»; впоследствии по заявлению от 29.10.2018 обществу «Софит» выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины ввиду не поступления жалобы с приложенным платежным поручением от 23.07.2018 № 953. Изложенное свидетельствует о более ранней осведомленности общества «Софит» о принятых по настоящему делу судебных актах. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде , в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается. Поскольку платежное поручение от 17.05.2021 № 317 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального

в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем оригиналов документов, которые могли бы являться основанием для зачета, суду не представлено. К заявлению о зачете государственной пошлины приложена лишь отсканированная копия платежного

в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата государственной пошлины. Между тем оригинала платежного поручения, справки на возврат государственной пошлины, копии судебного акта, которые могли бы являться основанием для зачета, ответчиком не представлено,

в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем оригинала платежного поручения, копии судебного акта, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета, заявителем суду не представлено.

а в случае, если она подлежит возврату частично, ? копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании ? банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее ? Положение № 383-П). Согласно пункту 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее ? отправители распоряжений) в электронном виде , в том числе с использованием

А26-1870/2021 о возврате 2 527 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению (квитанции) от 28.04.2021 № 4367; - справку от 23.09.2022 по делу № А26-4686/2022 о возврате 743 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2022 № 2051. Вместе с тем Общество в нарушение приведенных положений законодательства, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представило в суд округа платежное поручение от 28.04.2021 № 4367 об уплате государственной пошлины, указанное в справке на возврат государственной пошлины от 22.08.2022 по делу № А26-1870/2021, копии судебных актов о возврате государственной пошлины, заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено УФНС России по Самарской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, ссылаясь на необоснованность отказа в возврате государственной пошлины с учетом действующего законодательства. Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция) и третье лицо – УФНС России по Самарской области (далее - Управление) заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что представленное налогоплательщиком платежное поручение представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме посредством системы «Клиент-Бнк», которое является бумажной копией электронного документа. Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, она не является подлинным документом об уплате государственной пошлины, в то время как согласно ст. 318

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Поскольку фактически обществом «САНЭД» государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 14.03.2018 № 149 уплачена в размере 6 000 рублей, а за подачу кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 20.09.2018 № 373 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным частично патента Российской Федерации № 144361 на полезную модель «Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)» как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности

если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в полном объеме выполнило требования вышеназванной нормы: к заявлению о возврате государственной пошлины были приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Самарской области (что не оспаривается Инспекцией), а также экземпляр платежного поручения платежного поручения с ЭЦП об уплате спорной государственной пошлины. Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленное заявителем платежное поручение не является подлинным документом об уплате государственной пошлины, а является распечаткой электронного платежного поручения и не содержит штамп банка плательщика, а также подписи уполномоченного лица банка плательщика. Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норма права. Порядок уплаты государственной пошлины установлен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины является обязательным представление заявителем подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины. Абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В силу пункта 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя

к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов; оригинал справки на возврат государственной пошлины; платежное поручение от 1 июля 2019 г. № №. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде , в том числе с использованием электронных средств платежа, или

полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Как следует из частного материала, к заявлению ООО «ЮСБ» о зачете государственной пошлины не приложена справка мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. При таких обстоятельствах в силу п.6 ст.333.40 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. В силу п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П в платежном поручении от <дата> № отсутствует подлинная отметка банка плательщика (ОАО

без движения, от 28.05.2019 г. о возврате искового заявления, от 24.06.2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, от 11.07.2019 г. о возврате частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 592 329,29 руб. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2019 г. Истцу предложено представить надлежащим образом оформленный платежный документ об оплате государственной пошлины. Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, истец 13.06.2019 обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение в электронной форме, является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим оплату госпошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку обжалуемое определение получено им

оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины судья суда первой инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное платежное поручение не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, а именно не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2). Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021