в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения выездной налоговой проверки ФИО1 в период с 26.05.2016 по 27.02.2019 перечислено в бюджет 23 300 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик 15.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных (переплаченных в бюджет) денежных средств с учетом состоявшихся судебных актов. Возврат излишне уплаченных денежных средств произведен налоговым органом, при этом письмом от 06.12.2019 № 10-18/09014 налогоплательщику отказано в возврате процентов, начисленных на указанную сумму. Не согласившись с действиями налогового органа по начислению и уплате процентов, выраженных в указанном письме налогового органа, налогоплательщик обратился в управление с жалобой. Решением от 10.06.2020 № 13-15-05/6268@ управление обязало инспекцию начислить и уплатить ФИО1 проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Во исполнение
их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара покупателю, отсутствие достаточных доказательств выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, исключив стоимость пуско-наладочных работ из суммы оплаты по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что предметом встречных требований является возврат излишне уплаченных денежных средств за невыполненные поставщиком те же самые пуско-наладочные работы и удовлетворение указанного требования приведет к повторному исключению стоимости данных работ из стоимости продукции. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб заявителей, с
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 7.10 контракта которым предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств , пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-15012/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу УСН, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 92 838 рублей 80 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту
отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что при расчетах по договору в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму 1 259 790 рублей 72 копейки. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение сослалось на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из пункта 7.12 договора, по возврату излишне уплаченных денежных средств , являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения ответчиком условий пунктов 5.1.6 7.12 договора по возврату излишне уплаченных денежных средств в случае установления завышения стоимости работ, которое было установлено при непосредственно инструментальном исследовании. Суды, установив допущенную истцом арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича (ИНН 525400524004, ОГРНИП 308525436000016) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-26176/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саров Нижегородской области от 04.07.2017 № 1699 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области произвести возврат излишне уплаченных денежных средств . В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Захарова Глеба Игоревича о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саров Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 04.07.2017 №1699 и обязании Межрайонной инспекции
270000 руб. Уплаченные истцом ответчику денежные средства по договору транспортной экспедиции №171116-1 от 17.11.2016 превышают стоимостью фактически оказанных услуг, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность в размере 405 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 17116-1 от 17.11.2016 за 1 квартал 2017 года. 25.04.2017 истцом выставлено требование о возврате излишне перечисленных авансовых платежей в размере 405 000 рублей, однако в установленный договором срок ответчиком возврат излишне уплаченных денежных средств не произведен. 17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «РОМСЕРВИС» просит в течение 10 дней произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции №171116-1 от 17.11.2016 в размере 405 000 рублей. Оставление без удовлетворения указанной выше претензии явилось основанием для обращения истца 14.06.2017 в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями, в том числе, о взыскании 405 000 руб. долга и 7290 рублей пеней на основании п.
к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действий по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД №<…> по <…> в г. <…>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД, У С Т А Н О В И Л : Дело инициировано иском ООО «ПСК по жилью», в котором просили взыскать задолженность с ФИО4 за содержание жилья в размере 3433,35 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года, судебные расходы в
городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова С.Г., при секретаре Сайфуллиной А.З. с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа, об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств , установил: ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 11 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан) о признании незаконными решений налогового органа и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии у него переплаты по
х 48000 рублей (стоимость 1 кв.м.).Согласно п. 3.2 договора стоимость квадратного метра является фиксированной и не подлежит изменению до окончания выполнения договорных обязательств. 12.11.2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры *** в рамках указанного договора он установил, что передаваемая ему квартира имеет расчетную площадь 58,1 кв.м. вместо 59,11 кв.м. При этом на его требование к ответчику о возврате ему 48048 рублей переплаты, ответчиком было указано, что в соответствии с п. 3.3 договора возврат излишне уплаченных денежных средств может быть произведен только в случае, если площадь готового объекта меньше оговоренной в договоре на три и более процента. Полагает, что указанное условие является недействительным, передачу ему объекта долевого строительства меньшей площади нарушает условия договора о цене строительства. Вследствие этого, п. 3.3 договора нарушает его права, как потребителя, поскольку фактически позволяет ответчику в одностороннем порядке изменять, увеличивать стоимость одного квадратного метра возводимого в его интересах объекта. На основании изложенного, просит суд признать
и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действий по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ООО «ПСК по жилью» ФИО2, полагавшая, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, объяснения представителя ТСН «Красавец Дом» ФИО3, полагавшей, что апелляционная
Судья Маркина Н.А. Дело № 33-878/2020 (33-16385/2019) Материал №13-1532/2019 УИД 52RS0002-01-2018-003133-93 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 января 2020 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО3 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об отказе в обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании приказа недействительным, трудового договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л:
