суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., выразившиеся в превышении суммы по оплате услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в размере 2 890 467,80 руб.; необоснованных и неразумных расходах денежных средств и увеличении обязательств должника на сумму 21 640 550 руб., в том числе: 13 890 490 руб. (оплата труда от 26.10.2017), 7 000 000 руб. (почтовые расходы от 04.03.2015), 750 060 руб. ( возврат ошибочно перечисленных денежных средств ); заключении трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г.; нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов; недобросовестном отношении к обязанностям по отражению полной, достоверной и своевременной информации о процедуре конкурсного производства должника в отчетах, представляемых собранию (комитету) кредиторов; непредставлении приложений к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017 и к отчету об использовании денежных средств от 21.11.2017, подтверждающих указанные в отчетах сведения; причинении убытков должнику в
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и округа от 25.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств ». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смышляева Андрея Валерьевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки от 15.08.2016 по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Смышляевой Д.А. в размере 104 000 Евро с назначением платежа – « возврат ошибочно перечисленных денежных средств », применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 04.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 25.02.2019 оставил постановление от 10.12.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смышляева Д.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2021 и округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств ». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.) по делу № А65-5821/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Новосибирск» об исключении из конкурсной массы публичного акционерного общества «Татфондбанк» ошибочно перечисленных денежных средств, обязании должника в лице конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке, о возложении на должника судебных расходов, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по
спорных сумм, как добровольный возврат денежных средств по договору № 3 от 01.01.2010 направлены на переоценку установленных решением от 28.10.2016 по делу №А60-35784/2016. Суд в рамках настоящего дела исходил из того, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, вместе с тем в назначении платежа в платежных поручениях №15 от 21.01.2016, № 16 от 21.01.2016, №20 от 25.01.2016 указано « возврат ошибочно перечисленных денежных средств » и не указано на конкретную сделку (договор, обязательство) или иное правовое основание для получения этих денежных средств должником. Ссылаясь на анализ судебной практики, истец указывает на то, что перечисление сумм на основании платежного поручения не влечет за собой заключение какого-либо соглашения, в том числе и о добровольном возврате денежных средств, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение каких-либо соглашений или признание долга, так как являются документами
Д.А. просил отозвать платежное поручение от 13.05.2020 № 1807, а также направил письмо от 18.05.2020, в котором сообщил, что 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, победителем торгов была признана Дидаш М.П., однако денежные средства за нее были перечислены ООО «Строймагнат Премиум» ошибочно на расчетный счет «АТБ» (ПАО). Однако уже 14.05.2020 Ковалевский Д.А. направил в банк платежное поручение № 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: « возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС». Письмом от 15.05.2020 № 60-1505/128 банком отказано в выполнении перевода денежных средств в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, в письме от 15.05.2020 № 60-1505/130 банк изложил мотивированный отказ в выполнении перевода денежных средств по платежному поручению от 13.05.2020 № 1807 и сообщил о поступлении платежного поручения от 14.05.2020 № 1808 на
средства в размере 24184046,68 руб. Указанные денежные средства еще в январе 2015 года могли быть направлены на погашение текущих требований, а также требований ОАО «Банк Москвы». Вместо этого, согласно выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий Жиганшин И.И. на свой личный счет производил следующие перечисления денежных средств должника: 24.12.2014 – 3778067 руб. с назначением платежа «перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», которые были возвращены на счет должника 30.04.2015 с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 24.12.2014 №60; 30.07.2015 – дважды по 3735000 руб. с назначением платежа «перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», которые в общей сумме 7470000 руб. были возвращены на счет должника 07.10.2015 с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 30.07.2015 №114, от 30.07.2015 №115; 16.10.2015 – дважды по 3590000 руб. с назначением платежа «вознаграждение конкурсному управляющему», которые в общей сумме 7180000 руб. были возвращены на счет должника
спец.счету в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» и сообщает о необходимости представить документы, подтверждающие использование специального банковского счета в соответствии с его назначением и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий ООО «СК Городок» обращением исх. № 60-1505/130 от 15.05.2020 ПАО «АТБ» сообщает о возврате платежного поручения № 1807 и о поступлении платежного поручения № 1808 от 14.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: « возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 Без НДС.» с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: 407028106007000006565 в ПАО «Промсвязьбанк», числящийся за ООО «Строймагнат Премиум». Банк повторно просит представить документы о принадлежности указанных денежных средств к реализации залогового имущества, несмотря на то, что указанная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 02.03.2020 под № 4767135, при должной
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Додоновой Р.И. и третьим лицом ООО «Легмаш», заключен договор цессии, в силу которого третье лицо передало, а истец приняла право требования к АО «Кей Си Групп», вытекающих из договоров займа: - по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства: как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленные денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016 суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные
по <адрес>, следует, что в периоды получения денежных средств от ( / / )1 <дата>, <дата>, <дата> денежные средства на счет ИП ( / / )2 не поступали. В журнале отчетности ИП ( / / )2 имеются перечисления денежных средств ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки <№> от <дата>, а также поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа « Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 146650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 92 100 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 500000 руб., назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств
ограниченной ответственностью «Легмаш» был заключен договор цессии от /дата/. В соответствии с п. 1 договора цессии в силу настоящего Договора, и согласно ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Акционерному обществу «Кей Си Групп», место нахождение <адрес> ОГРН: №, ИНН: 7020031144, КПП: №), именуемые в дальнейшем «Должник»: По взысканию задолженности по договору займа от /дата/, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства: как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 700000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 242000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 582000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, ч то подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 800000 рублей; По
год, в периоды получения денежных средств oт Сахно А.В. 17 апреля, 25 июля и 25 октября 2019 года денежные средства на счет ИИ Черепановой Е.A. не поступали. В журнале отчетности ИП Черепановой Е.А. зафиксировано перечисление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» 20 августа 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 01/07-2019 от 01 июля 2019 года»); 24 октября 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: « Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); 25 октября 2019 года в размере 146650 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); от 30 октября 2019 в размере 92100 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 30 октября 2019 года»); от 01 ноября 2019 года в размере 500000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных
счет ошибочного взыскателя АО «ЦДУ», в связи с чем через сайт ЕПГУ направлено заявление о возврате ошибочных платежей, на которое ответ не поступил. 17 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако сумма в размере 1198,82 руб. в адрес административного истца не поступала. На основании изложенного просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИПот 17 ноября 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением верному взыскателюООО «ЦДУ Инвест». Определением суда от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов Дронова Е.В. Решением Киренского районного суда Иркутской областиот 19 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнительКиренского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>Березовский Г.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает,
