истца суммы в первую очередь в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2.3.4, 3.5 договора лизинга, и признав обоснованным расчет ответчика, пришли к выводу о том, что сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением лизинговых правоотношений, составляет 5 919 рублей 60 копеек. Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии претензий ответчика к лизингополучателю за нарушение срока возврата ПТС , об отказе ответчика от своего права на взыскание неустойки, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора. Учитывая, что на ввезенные автомобили общество получило ПТС, эти ТС выпущены в обращение на территории Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таможня правомерно приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств. При этом суд учел, что отсутствие факта эксплуатации транспортного средства, выпущенного в обращение на территории Российской Федерации с выдачей ПТС , не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление ответчиком требования об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав. В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на то, что несоответствие транспортного средства требованиям технического регламента, послужившее основанием для прекращения его государственной регистрации, было допущено изготовителем транспортного средства, ввиду чего ответчик, имея на момент заключения спорных договоров с истцом надлежаще оформленный ПТС № 40 ОМ 946009, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был
быть предметами аренды пор спорным договорам. Кроме того, как считает ответчик, мнимость арендных отношений подтверждается и тем обстоятельством, что один и тот же факт отражался сторонами в различных документах. Так, как указывает ответчик, в частности транспортное средство ISUZU АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) <***> гос. № <***> является предметом, как минимум, договоров № 6/А и № 7/А, возврат оформлен как минимум двумя различными актами. Кроме того, в актах возврата данного транспортного средства указано на возврат ПТС 62 МУ 817 052, выданного 02.09.2010 ООО «Центртранстехмаш». Указанное также не может соответствовать действительности, ввиду того, что согласно сведениями, отраженным в дубликате ПТС (т. 1 л.д. 43) в разделе «особые отметки» указано на утрату вышеуказанного ПТС 62 МУ 817 052 (выданное заводом-изготовителем р/с утрачено). Ответчик, считая, что ссылка истца на акты сверки, являющиеся производными от первичной документации, также является необоснованной. Довод мнимости ответчик также подтверждает следующим. Истцом за транспортные средства MERCEDES-BENZ S 500 4
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. На день рассмотрения спора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема – передачи от 08.07.2010 предмет лизинга и ПТС. При этих условиях исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части взыскания пеней и штрафа в сумме 252176руб. 68коп., удовлетворению не подлежат, поскольку договором лизинга от 11.04.2008 № 2060 указанные штрафные санкции за несвоевременный возврат ПТС не предусмотрены. Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку ПТС возвращен после обращения с иском в суд, госпошлина по иску от неимущественного требования относится на ответчика. Госпошлина с имущественного требования относится на истца. Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске
регистрацию имущества на ограниченный срок до 30.10.2018 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на свое имя в соответствии с законодательством РФ за свой счет. ПТС передаются одновременно с передачей Имущества сроком на 14 календарных дней. Течение срока возврата ПТС считается с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества. В случае несвоевременного возврата ПТС Лизингополучатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,5 % от стоимости Имущества (пункт 7.3 договора). Лизингополучатель осуществил возврат ПТС 18.06.2018 (письмо № 082-18-юр от 18.06.2018). 28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 117 от 28.06.2018) об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 665 Гражданского
расторжении договора аренды оборудования и других технических средств от 02.06.2008; об обязании возвратить имущество: установку для приготовления растворов (УПР-4), автопогрузчик BALKANCAR 1989 года выпуска, тип ДВ 17924520, грузоподъемностью 3200 кг, заводской номер 38911506911; о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2008; об обязании произвести возврат следующего имущества: автотранспортное средство, марка BJ1044P4L5Y в количестве 1 единицы, производство Китай, VINLHBPA1UR17N011950, двигатель №4100 QBZL 00931703, цвет синий, гос.номер Х 119 АР 161, а также произвести возврат ПТС 73 ТО 746199; автотранспортное средство, марка BJ1044P4L5Y в количестве 1 единицы, производство Китай, VINLHBPA1UR67N012186, двигатель №4100 QBZL 00932387, цвет синий, гос.номер Х 118 АР 161, а также произвести возврат ПТС №73 ТО 197780; погрузчик HELICPCD35 (01035D4498) 2007 года выпуска, производство Китай, двигатель №964771, цвет оранжевый, а также произвести возврат паспорта самоходной машины ТС 038804: о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.06.2008 за период с 15.10.2008 по 15.09.2011 в размере 628 250
оборота или существа обязательства. Как следует из представленного истцом расчета и текста искового заявления, он указывает время предъявления требования о возврате денежных средств ** ** ****, т.е. момент возвращения подлинника ПТС на автомобиль, упомянутый в расписке в качестве обеспечения исполнения обязательств, . С этого же момента истец производит начисление процентов по ст.395 ГК РФ. В то же время такое начисление не соответствует буквальному толкованию текста расписки и последующему поведению сторон сделки. В тексте расписки возврат ПТС не обусловлен требованием возврата долга, и доказательств того, что соответствующее требование было истцом предъявлено, не имеется. Напротив, возврат ПТС осуществлен через 17 дней после составления расписки, еще до того, как наступил срок выплаты процентов по договору. За период после возврата ПТС ответчику до момента подачи иска в суд требования о возврате долга ФИО1 к ФИО2 не предъявлял, соответствующих доказательств суду не предоставлено. Направленную по адресу места жительства ответчика претензию, на которую ссылается сторона истца
возврате ПТС. Выяснилось, что оригинал ПТС ответчиком утрачен, что препятствует ей в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Истица обратилась в банк с претензией, потребовала вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль, уплате неустойки. ПТС не возвращен. Просила обязать ООО «Сетелем Банк» своими силами и за счет собственных средств восстановить и передать паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истице. Взыскать с ответчика штраф за нарушение долгового обязательства в сумме ..... руб. за несвоевременный возврат ПТС , в соответствии с кредитным договором. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ..... руб., неустойку в сумме ..... руб., штраф в сумме ..... руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, исходя из стоимости кредита. В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исполнив обязательства по возврату заемных средств, обратилась в банк за получением оригинала ПТС, переданного банку по договору залога. Выяснилось, что ответчик оригинал ПТС утратил. Банк предложил ей самостоятельно
и месте рассмотрения данного дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что *** Городецким внесены денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, в связи с чем, решение Рубцовского городского суда по делу от *** о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору и исполнения решения Рубцовского городского суда по делу от *** возврат ПТС истцу будет осуществлен незамедлительно при его обращении в банк с соответствующим заявлением. Представитель третьего лица ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему. В силу ст.
ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24», о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор ... от ... на покупку автомобиля, в качестве обеспечения был передан ПТС на автомобиль NISSAN JUKE. Однако, несмотря на полное и своевременное выполнение своих обязательств по оплате кредита Банк ВТБ 24 затягивал возврат ПТС на автомобиль, в связи с чем истец был вынужден отказывать покупателям автомобиля, а в следствии упустил два выгодных предложения от автосалонов на покупку нового автомобиля. На письменную претензию от ... истец получил справочную информацию – «задолженность по кредиту в размере 31 621,80», устное разъяснение – денежные средства списывались на «безакцептное списание задолженности». В связи с этим ... истец обратился в Вахитовский суд с требованием обязать Банк ВТБ 24 вернуть ПС на автомобиль. В 20
что изложенные обстоятельства послужили увеличению ее ответственности по договору поручительства и повлекли для нее неблагоприятные последствия. Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), с учетом измененных требований, о признании автомобиля выведенным из-под залога. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство выведено из-под залога после его обращения в Курганский филиал банка в связи с уменьшением суммы кредита на ., по акту приема-передачи от 05.10.2010 был осуществлен возврат ПТС на автомобиль, после чего спорный автомобиль был продан. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Енисей»- ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, не согласился с суммой пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил снизить указанные суммы до и соответственно. Поддержал встречные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Енисей»
