к обычной хозяйственной деятельности Компании, являлась крупной, в связи с чем для ее совершения требовалось решение общего собрания участников, которое ответчиком не созывалось. Истец также указал, что вышеуказанная сделка была совершена ФИО1 в личных целях. ФИО1 в нарушении порядка возврата действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников, в отсутствие своего заявления в период с 05.08.2016 по 30.03.2017 произвел себе выплату со счета Компании 19 850 000 рублей в виде возврата уставного капитала . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и
день просрочки. Между сторонами к договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2019. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 изложен пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику в собственность 35 000 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 договор займа дополнен пунктом 1.3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между ФИО1 и заимодавцем в течение 15 рабочих дней должен быть заключен договор залога части доли в уставномкапитале заемщика в размере 10%. Дополнительным соглашением № 1 пункт договора займа 4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика
обратился с заявлением о возврате денежного залога. Таможенный орган письмом от 24.11.2015 № 25-28/66266 отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления общества не истекло пяти лет со дня выпуска товаров для внутреннего потребления, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для осуществления такого возврата в соответствии с положениями статей 86, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования
статьи 308 ГК РФ). Поскольку на место стороны по договору аренды от 15.07.2010 вместо прежнего арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» встал новый арендодатель - общество «Тауэр», что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, обязанность по возврату суммы страхового депозита несет общество «Тауэр» как сторона по договору аренды. При этом прежний арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» выбыло из арендных отношений с Банком, а иных отношений между ними не возникло. Согласно пункту 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставныйкапитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В рамках процедуры замещения активов должника - общества «Нордстар Тауэр» по решению кредиторов создано новое общество «Тауэр» и внесено в его уставный
номинальным директором ООО «СибАтомПромРесурсы», в трудовых отношениях с этой организацией не состояла, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, всю отчетность ей присылали по электронной почте, и где она фактически составлялась, ФИО16 не знает. На вопрос о размере уставного капитала ООО «СибАтомПромРесурсы» и принималось ли за время деятельности Общества решение об изменении Уставного капитала общества и если принималось, то кем, ФИО16 ответила, что не знает. Также она не знает, каким образом был произведен возврат Уставного капитала общества учредителю ФИО7 , кто вывозил трубы стальные бывшие в употреблении и каким транспортом. С ФИО7 , по ее словам, не знакома. Всего из уставного капитала ООО «СибАтомПромРесурсы» ФИО7 передано стальных труб, бывших в употреблении на сумму 10000000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 12.04.2011 №21/к ООО «Прогресс» продал, а ФИО7 купил трубы стальные бывшие в употреблении на общую сумму 5 620 000 рублей. В подтверждение оплаты ФИО7 представлены следующие платежные документы: квитанция к
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств совершения сделки по передачи имущества истец представил суду копии двух актов передачи приема имущества от 27.10.2007. Между тем, из представленных копий актов следует, что основанием для их составления послужил возврат уставного капитала , предмет сделки не описан, ООО СХП «Быстрянское» указано в качестве организации-получателя, ООО СХП «Усть-Кажинское» в качестве организации-сдатчика, общая сумма передаваемого имущества составляет 2 736 958 руб. 05 коп. Расшифровки подписи, а также должностное положение лиц, подписавших акты, печати организаций в представленных копиях отсутствуют, Имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 27.10.2008, не совпадает по количеству, наименованию и сумме с имуществом, перечисленном в учредительном договоре о создании ООО СХП «Усть-Кажинское» от 16.01.2006, переданном при
денежные средства в размере 56 246 рублей 60 копеек. Данные денежные средства актом ликвидатора общества от 07.06.2023 распределены в пользу единственного участника общества. Общество ликвидировано в добровольном порядке 17.07.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации за государственным регистрационным номером 2235400638031. Ликвидатор общества 19.07.2023 направил ответчику платежное поручение №1 на сумму 56 246 рублей 60 копеек. В поле «Получатель» был указан истец, в поле «Назначение платежа»: « возврат уставного капитала учредителю в связи с ликвидацией организации». Ответчик отклонил данное платежное поручение, поскольку возврат остатка по требованию его участников со счета ликвидированного лица может быть осуществлен только на основании судебного акта в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества. 21.09.2023 истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства, оставшиеся на счете общества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 заявление
протокола общего собрания участников ООО «Макс-Радио» от 10.11.2003 № 003; протоколом № 002 от 03.09.2004 изменен состав участников ООО «Макс-Радио», в связи с продажей доли в размере 34%, доля истца в уставном капитале ООО «Макс-Радио» составила 15%, доля, принадлежавшая бывшему участнику ООО «Новое радио» распределена между ФИО1 и ООО «ОФК группы «Магнитка Медиа» и ее оплаты не требовалось; ООО «ОФК группы «Магнитка Медиа» возвратило ООО «Макс-Радио» 15 000 руб. 00 коп. (основание – возврат уставного капитала учредителю при выходе из ООО). Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,
не признал, указал, что действительно получил от истца ошибочно 45 100 руб., однако, у истца существовала перед ответчиком задолженность по договору подряда № 357 от 16.07.2007 и ответчик письмом от 19.05.2009 произвел зачет встречных однородных требований. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела истец платежным поручением № 83 от 16.05.2008 ошибочно оплатил ответчику 45 100 руб. с назначением платежа « возврат уставного капитала ». Указанное обстоятельство признается сторонами. Ответчик, являясь участником ООО «СЦ «Череповецгазсервис», никогда не выходил из общества. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «» в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» действительно содержит информацию об истце ФИО1 (строки 567-592). В реестре акционеров ЗАО «Эридан», представленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об акционере ФИО1 (истце) не имеется. Обыкновенные именные акции ЗАО «Эридан» принадлежат иным четырнадцати лицам. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эридан» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 3 282 000 руб. ( возврат уставного капитала ). По мнению суда, в совокупности изложенные факты свидетельствуют и подтверждают, что на момент увольнения и на момент обращения к ответчику истец не имел никакого отношения к ЗАО «Эридан». Оставшись одним из лиц учредивших ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эридан», участником и обладателем акций названного общества истец в настоящее время не является; доходов от ЗАО «Эридан» не получает. По своей сути, информация, полученная ответчиком из Единого государственного реестра юридических лиц, была использована неверно; учитывая установленные обстоятельства,
7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В судебном заседании установлено, что Дата в прокуратуру Мурманской области поступило заявление от ФИО1 от Дата с требованием о выяснении вопроса по факту незаконного распоряжения генеральным директором Р. имуществом, принадлежащим ТОО ***, вопросов по факту незаконной деятельности АОЗТ ****, привлечении Р. к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупных размерах и взыскании денежных средств за возврат уставного капитала в АОЗТ **** с учетом процентов за пользование чужими средствами; отмене решения Арбитражного суда Мурманской области, восстановлении его права собственности на 1/3 имущества, принадлежащего ТОО ***, учредителем которого оно является. В последующем, Дата и Дата, заявителем в адрес прокуратуры Мурманской области были представлены дополнения к данному обращению с приведением дополнительных сведений по факту незаконных действий по регистрации учредительных документов АОЗТ ****, а также с просьбой о предоставлении документов, связанных, в том числе, с
средства: -в течение Дата в общей сумме ***., а сдано авансовых отчетов и возращено денег в течение Дата в общей сумме *** недостача за Дата составила *** -в течение Дата в общей сумме ***., а сдано авансовых отчетов и возращено денег в кассу ООО «КРИС» в течение Дата в общей сумме ***., недостача за Дата составила *** Кроме того, из кассы ООО «КРИС» по распоряжению ФИО1 выданы денежные средства на имя ФИО2 в возврат уставного капитала в общей сумме *** руб. по кассовым ордерам Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата. Но фактически указанные денежные средства ФИО2 не были выданы, что подтверждается справкой эксперта Номер от Дата с указанием на то, что подписи в указанных расходных ордерах не принадлежат ФИО2. Кроме того, из кассы ООО «КРИС» по распоряжению ФИО1 выданы денежные средства на имя ФИО3 в возврат займа в общей сумме *** руб. по кассовым ордерам
