Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационные жалобы, суд округа руководствовался статьями 155, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования упомянутых протокольного определения и определения о возврате замечаний на протокол процессуальным законом не предусмотрена. При этом окружной суд разъяснил ФИО1, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом округа также установлено, что в повторной кассационной жалобе на протокольное определение от 06.08.2018 ФИО1 приводит основания для отмены судебного акта тождественные указанным им в ранее поданной жалобе; новых доводов, которые ранее не рассматривались,
288 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для его отмены, указав на то, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Проверив законность определения от 11.01.2022 о возврате жалобы на определение апелляционного суда от 01.12.2021 в соответствии со статьями 155, 188, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены определения, отметив, что положения АПК РФ не содержат норм, прямо предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя
7 статьи 155 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления к замечаниям на протокол не заявлено и приложено. С учетом всех приведенных норм права и указанных дат и сроков заявления замечаний на протокол судебного заседания от 28.10.2021, в данном случае замечания поданы заявителем после истечения установленного срока для их подачи и подлежат возврату. Поскольку замечания поданы заявителем в электронной форме, по почте возврат замечаний заявителю не осуществляется. Суд обращает внимание, что возврат замечаний на протокол судебного заседания, с учетом изложенных в них обстоятельств, не лишает заявителя возможности воспользоваться иными способами защиты его прав. Руководствуясь частью 2 статьи 115, частью 7 статьи 155, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир-56" замечания на протокол судебного заседания от 28.10.2021 по делу № А47-11910/2021. Обжалование настоящего определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального
актам, имеющим большую юридическую силу и не действующим с момента его принятия. На решение суда открытым акционерным обществом «КАМАЗ» и открытым акционерным обществом «Казаньоргсинтез» поданы кассационные жалобы. Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», Общество) также обратилось с кассационной жалобой на решение по делу, определение от 13.11.2009 об оставлении искового заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» без движения, определение от 02.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вхождении ОАО «Нижнекамскнефтехим» в дело в качестве соистца, возврат замечаний на протокол судебного заседания, определение от 13.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Казаньоргсинтез» о привлечении ОАО «Нижнекамскнефтехим» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Считая вышеназванные судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Нижнекамскнефтехим» просило их отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда в ином составе. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества в обоснование права ОАО «Нижнекамскнефтехим» на обращение с кассационной жалобой пояснил, что принятое по делу решение суда
кассационную жалобу ОАО «Центродорстрой» на письмо от 04 декабря 2009 года № 09АП-155/2009АК, 09АП-21338/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьей Веклич Б.С. по заявлению ОАО «Центродорстрой» к СПИ 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве, Старшему су- дебному приставу ФИО1 третьи лица: ООО «С.К.Наста», ОАО «Росдорбанк» УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Центродорстрой» (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на отказ в восстановлении процессуального срока и возврат замечаний на протокол судебного заседания, изложенный в письме Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года судьи Веклич Б.С. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвра- щает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к про- 2 изводству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Обжалование письма о возвращении замечаний
ФТС России обратилась с апелляционной жалобой. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим. В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Так в соответствии со ст. 155 АПК возврат замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС России на определение арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу № А40-14939/07-31-116 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФТС России апелляционную жалобу (регистрационный номер 09АП-11984/2007-АК) и приложенные к
заседания, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. Не согласившись с принятым по ее кассационной жалобе судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству ее кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжаловала в суд кассационной инстанции не возврат замечаний на протокол , а отказ в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Жалоба была назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Отзывов на жалобу ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа не поступало. Рассмотрение жалобы откладывалось с 28.09.2020 на 13.10.2020. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла
о взыскании денежных средств, морального вреда. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2015 года, поданные представителем ответчика ФИО3 24.12.2015 года, возвращены заявителю. Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО3, действующий в интересах ФИО13., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на нарушение судом требований процессуального закона и считает, что возврат замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате замечаний на протокол судебного заседания рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой
пришел к выводу о возврате поданных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они поданы с нарушением предусмотренного статьей 231 ГПК РФ срока на его подачу, без соответствующего заявления о его восстановлении, что исключает возможность рассмотрения судом таких замечаний. Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, возврат замечаний на протокол судебного заседания не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с данными замечаниями, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим
районный суд к МУП УЖКХ МО Виллозское сельское поселение о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания возвращены, поскольку поданы по истечении установленного законом срока для их подачи и отсутствии заявления о восстановлении данного срока. В частной жалобе Е.Н., представитель Ю.И. просит определение отменить, поскольку законом не предусмотрен возврат замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что у нее не было возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ранее ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано, поскольку секретарем ДД.ММ.ГГГГ (пятница) было сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела вне предварительной записи. У нее отсутствовала возможность в установленные сроки подать данные замечания. Отсутствуют доказательства, что протокол был изготовлен и подписан именно ДД.ММ.ГГГГ. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к
процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Возвращая замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 20.03.2019 и 11.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что они поданы по истечении установленного законом срока подачи замечаний и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С этим определением истец не согласна в части возврата замечаний на протокол от 11.04.2019, возврат замечаний на протокол от 20.03.2019 не оспаривает. В частной жалобе истец ссылается на то, что она не имела возможности подать замечания в срок до 16.04.2019 по объективным причинам, поскольку ее ознакомили с протоколом позже указанной даты. Судебная коллегия, считая правильным вывод суда о пропуске срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2019, не может согласиться с выводом о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 11.04.2019. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими
