заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 26.05.2017 № 0.121, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании убытков в общей сумме 26 681 500 руб. 96 коп. по соглашениям об установлении временного сервитута № 150/0-10 от 30.09.2011, № 161/0-11 от 30.09.2011, №120/0-26 от 17.01.2013, №160/0-30 от 19.07.2013, №131.1/0-36 от 13.09.2013, учитывая частичное возмещение ответчиком затрат. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Администрация письмом от 06.08.2020 № 273 отказала обществу в выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 на основании подпункта «г» пункта 10 Порядка и условий размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов , публичного сервитута объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 № 33-пп (далее – Порядок), поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктом 10 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения. Согласно подпункту «г» пункта 10 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в
суд апелляционной инстанции судебного эксперта для дачи пояснений. Суд устным протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в суде первой инстанции судебный эксперт давала пояснения относительно проведенной экспертизы, отвечая на вопросы представителей сторон, предоставила письменные пояснения, которые имеются в материалах дела и нет необходимости в повторном вызове судебного эксперта в суд апелляционной инстанции. На вопросы суда, представитель ответчика признал, что для удобства истца для завершения строительства незавершенного объекта корпуса «Парус», ему необходим временный сервитут для проезда к объекту и только лишь на период до завершения строительства, в тоже время, обратила внимание суда на то, истец в настоящее время не осуществляет строительство этого объекта и неизвестно когда приступит к его завершению, доказательств об этом в материалы дела истцом не предоставлено, земельный участок истца не является смежным с земельным участком ответчика, проход к объекту имеется с территории и земельного участка истца, оборудование проезда зависит от истца. В судебное заседание, назначенное
Татарстан от 21 августа 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникли и не могли возникнуть убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер. Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительными мерами фактически был установлен временный сервитут на часть земельного участка истца в пользу ответчика. Следовательно, компенсацией за принятие обеспечения иска необходимо принять размер платы за сервитут. Судебными актами по делу № А65-11250/2012 установлено, что прямые убытки истца в связи с установлением сервитута составят 4 852 000 руб. При рассмотрении исков о взыскании компенсации следует учесть вероятные убытки, а не убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При обеспечении проезда ответчика на свою территорию земельный участок
при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О, от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 № 1286-О, от 29.09.2016 № 1955-О, от 27.02.2018 № 401-О и др.). В рассматриваемом случае истец просит предоставить временный сервитут сроком на 1 год на часть земельного участка площадью 6 226 кв.м с кадастровым номером 72:16:0107003:1. Согласно приложенной к заявлению (вх. администрации от 25.08.2021 № 5774-Д/08-04) схеме, координаты характерных точек испрашиваемого сервитута накладываются на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:188 и частично на земли, государственная собственность на которые не разграничена (рис. 1). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2021 № КУВИ-002/2021-5957120 земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:188
состава земельного участка с кадастровым номером 78:14:0000000:21 (ранее учтенный кадастровый номер 78:14:014:21) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Скоростная автомобильная магистраль, участок 120 (западнее Пулковского шоссе), принадлежащего государственной компании на праве правообладателя, в целях прокладки инженерных коммуникаций (далее- коммуникация) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения съезд в аэропорт «ФИО4» скоростной автомобильной дороги М-11, Москва-Санкт-Петербург на участке км 646 - км 684, 8 этап автомобильной дороги. Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что временный сервитут устанавливается на срок 11 месяцев. Срок действия Соглашения истек 19.10.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-8877/2021 задолженность по оплате сервитута взыскана с Ответчика по 18.10.2019. Государственная компания неоднократно сообщала Пользователю о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута (Письма. №№ 840- СПбФ от 20.11.2020; 847-СПбФ от 23.11.2020; 873-СПбФ от 03.12.2020; 458-СПбФ от 16.07.2021), однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута не заключено. Как указывает истец актами
порядке, установленном ст. ст. 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Из приложенных к заявлению предпринимателя от 04.08.20187 о переоформлении ранее возникшего обременения (сервитута) документов (решения Кировского поселкового совета XXXI сессии 6 созыва от 23.08.2012 № 552 «О внесении дополнений в комплексную схему размещения временных торговых сооружений в пгт. Кировское», паспорта привязки торгового объекта, договора № 3 об установлении личного срочного сервитута от 30.11.2012, распоряжения о присвоении адресного номера) следует, что предпринимателю был установлен краткосрочный временный сервитут для размещения ее временного нестационарного торгового павильона, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в период действия сервитута, павильон был включен в утвержденную схему НТО, адрес ему присвоен как нестационарному торговому объекту. Наличие нестационарного торгового павильона не предоставляет его владельцу право на переоформление сервитута или заключение договора на новый срок без проведения торгов, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрено предоставление земельных участков на каком-либо праве (обременении) для размещения НТО. Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской
совместно, и который являлся муниципальной собственностью. В настоящее время ФИО5 запрещает им проходить и проезжать к принадлежащей им части дома, ссылаясь только на то, что не хочет видеть их лица. В результате они лишены возможности полноценно использовать принадлежащие им на праве долевой собственности земельные участки площадью ....м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ....м с кадастровым номером ..., на котором расположен их погреб В последствии истцы уточнив исковые требования просили установить частный временный сервитут сроком на три года на часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ....м,я являющегося частью двора, согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ... года, расположенные по адресу: ..., ..., с.п.Обидимское, ..., ..., ..., принадлежащего ФИО5, предоставив истцам право прохода и проезда через земельный участок ответчика. Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении уточнив, что просит установить частный временный сервитут на земельный участок с
к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ФИО5 земельному участку кадастровым номером №, в соответствии с проектом, согласованным ОАО «Ростовгоргаз»; - обязать ФИО5 не препятствовать в организации и проведении работ ООО «Спецмонтаж», действующего на основании договора подряда, заключенного с ФИО3, в подключении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ФИО5 земельному участку кадастровым номером №, в соответствии с проектом, согласованным ОАО «Ростовгоргаз»; - установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, для выполнения работ по прокладке газопровода, в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, определив размер сервитута в соответствии с размерами рабочего котлована 2,0 х 7,5 м, площадь земельного участка - 15 кв. м; - установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, на
ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Дом и сарай ответчика расположены на границе принадлежащего ей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 04.09.2014 по гражданскому делу № 2-815/2014 утверждено прохождение границ межевания ее земельного участка согласно землеустроительному делу от 08.04.2005 № 2005/77. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2018 по иску ФИО2 установлен временный сервитут для производства капитального ремонта стены жилого дома на смежной меже между земельными участками истца и ответчика. Каким образом ФИО2 должен выполнить капитальный ремонт стены дома, в решении не указано, в связи с чем ФИО2 устроил завалинку стены толщиной 20 см, чем произвел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 1,8 кв. м. По ее обращению Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации,
об установлении платы за сервитут и условий реализации сервитута, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела об установлении временного сервитута - ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу : <адрес>, принадлежащим ФИО2 на пять дней с <дата>. площадью <данные изъяты> кв.м в целях обеспечения реконструкции водопровода согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «<данные изъяты>», установить плату за временный сервитут из расчета 2116,00 рублей за 25 кв.м в месяц, оплату в сумме 353,00 рубля произвести не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем почтового перевода на имя Пепина Д.В, реконструкцию водопровода провести на земельном участке ФИО2 бестраншейным методом горизонтального бурения по схеме, показанной на рисунке <№> страницы <данные изъяты> заключения эксперта <№> от <дата>., согласно утвержденного и согласованного проекта, выполненного ООО «<данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований указала,
в натуре в размере 279613 рублей 66 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 376860 рублей, произвести зачет требований и взыскать с ФИО2 сумму компенсации в размере 97246 рублей 34 копейки, установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 127 кв.м, по <адрес> на постоянной и временной основе. Постоянный сервитут (30+14 кв.м) для прохода к части ФИО2 в нежилом помещении № 5, для обслуживания и эксплуатации фасада. Временный сервитут (20 кв.м) для проведения канализации к части ФИО2 в нежилом помещении № 5, ширина участка обоснована необходимостью проезда техники на огороженную территорию. Временный сервитут (7 кв. м) для проведения газопровода к части ФИО2 в нежилом помещении № 5. Координаты поворотных точек постоянного сервитута (30 кв.м): точка 1 (Х 413748,65; У 1361728,37), точка 2 (Х 413750,15; У 1361728,29), точка 5 (Х 413753,74; У 1361732,75), точка 6 (Х 413753,76; У 1361734,25), точка 7 (Х 413749,81; У
