арбитражным судом определения о введении наблюдения до завершения дела о банкротстве. 5.3. Арбитражным судом при введении в отношении должника наблюдения налагается арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В графе "взыскатель" исполнительного документа судом указывается временный управляющий. В данном случае исполнительный лист не может быть возвращен по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе. 5.4. Судебным приставом-исполнителем арест налагается на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии вплоть до снятия ареста. Поскольку судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника на момент наложения ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно по мере выявления
частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в запросе. Что касается пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество должника , имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, то сам по себе он направлен на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника, не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов и с учетом положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом необходимо учитывать, что разрешение споров о том,
Статья 137. Конкурсная масса 1. Все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 2. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное настоящим Федеральным законом. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 3. В целях правильного
должником ссылался на принадлежность спорного имущества банку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2019 по делу № А55-23608/2017, а также фактическое отсутствие данного имущества во владении банка. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсным управляющим должником выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 упомянутого Закона все имущество должника , имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, дополнительно указав на отмену решения от 22.09.2019 по делу № А55-23608/2017 по новым обстоятельствам. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что должник находится на завершающей стадии банкротства, согласно данным отчетов конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, денежные средства на расчетном счету у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 1,9 млрд. руб., сумма требований кредиторов по текущим обязательствам более 3,8 млрд. руб. В случае фактического исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами в соответствии с установленной очередностью, что сделает невозможным впоследствии поворот исполнения судебных актов в случае их отмены. При этом заявитель обращает внимание, что он
продажу имущества (как заложенного, так и не обремененного залогом) на первых и повторных торгах единым лотом. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Разногласия возникли при разработке дополнения к положению, предусматривающего порядок реализации имущества путем публичного предложения. Так, ФИО1 возражал против реализации имущества единым лотом. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества единым лотом, поскольку все имущество должника используется в производственном цикле, представляет собой единый специализированный комплекс. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, принятые в рамках дела № А41-5430/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Индустрия-Сервис плюс» по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено на том основании, что все имущество должника реализовано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 определение от 08.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств сформирования конкурсной массы не в полном объеме и нарушении процедуры ведения конкурсного производства, в неосновательном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания. В
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности имущество, указанное в статье 132 данного Закона. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на
82 коп. основного долга (47 305 234 руб. 87 коп. – 20 546 893 руб. 05 коп.) остались без удовлетворения. На дату рассмотрения настоящих разногласий на счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 583 797 руб. 17 коп., в том числе на специальном счете должника – 2 112 440 руб. 35 коп. и на основном счете – 583 797 руб. 17 коп. Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с ФИО5, составляет конкурсную массу; все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества «МАК» на дату рассмотрения разногласий реализовано, денежные средства распределены между кредиторами; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования общества «МАК» по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований
в залоге находится это имущество, не отвечает принципу эффективности реализации имущества и может привести к необходимости демонтажа оборудования, что приведет к его порче. Объединение же имущества по лотам в зависимости от его места расположения путем объединения движимого и недвижимого имущества в один лот вне зависимости от обременения этого имущества притязаниями различных залогодержателей, напротив, позволило бы расширить круг потенциальных покупателей. Кроме того, по мнению ООО «ВТБ Факторинг», с учетом того, что в настоящее время все имущество должника находится в аренде ООО «Молочные продукты «Русагро», наиболее вероятным покупателем имущества должника выступит ООО «Молочные продукты «Русагро», установленная судом цена отсечения в 30% от первоначальной стоимости приведет к приобретения имущества должника по заниженной стоимости. АО «ЮниКредит Банк» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, принять новый судебный акт, которым изменить Положение о порядке, сроках и
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника , имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав. Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о
с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника , за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в
разногласий между ним и залоговым кредитором обществом «МАК». В данном заявление конкурсный управляющий указал на то, что дебиторская задолженность ФИО5 должна быть распределена пропорционально между конкурсными кредиторами должника. Признавая передачу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества «МАК», нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с ФИО5, составляет конкурсную массу; все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества «МАК» на дату рассмотрения разногласий реализовано, денежные средства распределены между кредиторами; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования общества «МАК» по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований
Дело №а-2312/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2018 года Красногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д. При секретаре Кукаревой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области и Управлению ФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по сводному исполнительному производству, обязании наложить арест на все имущество должника и обязании обратиться в суд с исковым требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2850 кв.м., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области и Управлению ФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по сводному исполнительному производству, обязании наложить арест на все имущество должника и обязании обратить в суд с исковым требованием
его правопреемников ФИО2 и ФИО1 26.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 суммы долга. В период совершения исполнительных действий по взысканию суммы долга были вынесены постановления: от 25.06.2010 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5; от 27.10.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 06.06.2012 г. о наложении ареста на все имущество должника ФИО3; от 06.06.2013 г. о наложении ареста на все имущество должника ФИО3; от 18.04.2012 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению с реестра в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <...> от 04.04.2014 г. о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за исключением долевой собственности 6555/23203820, зарегистрированной за должником ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 г., отменен запрет, наложенный ранее постановлением пристава
ФИО1 на его правопреемников ФИО5 и ФИО3 Судебному приставу-исполнителю указанных определений оказалось недостаточно, истцы были вынуждены обратиться в соответствующие суды, вынесшие указанные определения, за выдачей исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГг. были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей по г. Новороссийску для возобновления исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Новороссийским ГОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО7 суммы долга. Во время исполнительных действий по взысканию суммы долга с ФИО7 на все имущество должника был наложен арест, в частности: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6; Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест на все имущество должника ФИО7; Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест на все имущество должника ФИО4; Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по
С.. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя С. и указал, что /дата/ получил по почте копию постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства, считает данное постановление преждевременным и просит его отменить, так как не наложен арест на все имущество должника : автомашина, ноутбук, планшет, мобильный телефон, телевизор, мебель, стиральная машина, холодильник, морозильник, пылесос, электроинстументы, стройинструменты, стройматериалы, земельный участок, прилегающие подсобные помещения по /адрес/, и находящиеся в доме его матери по /адрес/, и обязать судебного пристава-исполнителя С. устранить допущенное нарушение и наложить арест на все имущество должника А. ФИО1 также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на все имущество А.. необоснованным, нарушающим законные права взыскателя, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение
определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2017г., определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.11.2017г. произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемников ФИО9 и ФИО8 01.02.2018 г. правопреемниками получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей по г. Новороссийску для возобновления исполнения. 26.02.2018г. Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО14 суммы долга. В период совершения исполнительных действий по взысканию суммы долга с ФИО14 на все имущество должника был наложен арест, в частности: постановлением от 25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7; постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № расположенный по адресу <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на все имущество должника ФИО14; постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на
