в отношении ООО УПК "Армаком" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 69, этаж 1; ИНН: 5410011566), в связи с решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.04.2021 N 27-11966/2020 о расторжении договора N 30/011/7157 от 12.03.2020 между ООО УПК "Армаком" и ООО "ЮКЭК" (извещение N 32008864553). 20. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "ТПСК "ГОРИЗОНТ" (188699, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Межевая, дом 27, помещение 14/1; ИНН: 7017301023), в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.05.2021 N А45-7124/2021 о расторжении договора N 64/3133-19 от 17.12.2019 между АО "НПЗ" и ООО "ТПСК "ГОРИЗОНТ" (извещение N 31908458871). 21. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "Торговый дом "Тула-Сталь" (115419, город Москва, проезд 2-й Верхний Михайловский, дом 9, кабинет 304; ИНН: 7725495000), уклонившегося от заключения договора с АО "РЖДстрой" на поставку металлопроката для СМТ "Стройиндустрия" филиала
В.Ю., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании частично недействующим пункта 7.4.1.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 78, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 ноября
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 11 июля 2008 года гражданин Д.А. Казаков был лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного названным законоположением. Это Постановление мирового судьи было обжаловано Д.А. Казаковым во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, 28 ноября 2008 года вынес определение о приостановлении производства по делу и 24 июня 2010 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данной нормы, а также части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что, установив за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской
судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года отменить. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам направить в Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия к производству. Председательствующий Судьи
августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» (г. Всеволожск Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу № А56-119415/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» (далее – общество « Всеволожская сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (далее – общество «ГРОМ»), «КУИ» (далее – общество «КУИ») и «АТП-1» (далее – общество «АТП-1») о солидарном взыскании 4 157 275 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № 139 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 628 906 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-3818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (г.п. им. Морозова, Всеволожский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 по делу № А56-33740/2018, у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Огонек 1» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее - администрация района), администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация поселения) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
от 14 марта 2019 года постановление от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2019 года мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть по 15 июня 2019 года включительно. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. 3 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ефимова А.Е. и Кутузова А.А. Срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен по 3 октября 2019 года. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок
квитанции об уплате государственной пошлины. Оставляя апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Шагрово» без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд обществом в установленный законом месячный срок на обжалование судебного решения через организацию почтовой связи 21 июня 2018 г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21 июня 2018 г. о направлении письма во Всеволожский городской суд , с описью вложений с указанием в ней об отправке апелляционной жалобы по делу № 2-559-2018. Согласно представленного заявителем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331224059771, сформированного на официальном сайте Почты России, направленная ООО «Управляющая компания «Шагрово» апелляционная жалоба была получена адресатом (Всеволожским городским судом) 24 июня 2018 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, надлежащей оценки представленным ООО «Управляющая компания «Шагрово» доказательствам не дал, доводы,
Ритейл» незаконными и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести исправления в Единый государственный реестр юридических лиц в части ликвидации ЗАО «СТС Ритейл». В подтверждение указанных обстоятельств представителем ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» представлена копия искового заявления с отметкой арбитражного суда о его принятии 03.12.2012. Представители конкурсного управляющего ЗАО «СТС Ритейл» ФИО5 и Федеральной налоговой службы не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Мясокомбинат « Всеволожский», суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, а судебное заседание – отложению. Руководствуясь статьей 158Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17 января 2013 года в 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223 Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на
в размере их задолженности. Другие кредиторы способа распоряжения правом требования не выбрали. С учетом изложенных обстоятельств определением суда от 23.12.2021 суд взыскал с ФИО1 в пользу: 1) ЗАО «Фактор-фирма «Энергия» задолженность в размере 22 687 257,88 рублей (основной долг), относящуюся к третьей очереди реестра требований кредиторов; 2) ООО «Софийская 91» задолженность в размере 33 319 838,54 рублей (основной долг), относящуюся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Остальных кредиторов, в том числе ООО «Мясокомбинат « Всеволожский», суд признал выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 793 263,25 рублей посредством его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 31.03.2022 поступило заявление ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суд полагает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению заявления. Руководствуясь статьями 60,
в реестр требований должника на сумму 13 493 956, 12 руб. назначено на 15.10.2013 . В обоснование заявленного требования, представитель кредитора пояснил, что требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на десяти векселях должника, однако оригиналы четырех векселей были переданы должнику в счет оплаты недвижимого имущества и не могли быть представлены в судебное заседание, по указанной причине в реестр было включено требование заявителя, основанное лишь на трех векселях. Решением от 31.01.2013 Всеволожский суд отказал в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, оригиналы четырех векселей, а именно простой вексель №58-133 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо- Запад», простой вексель №58-22 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», простой вексель №58-30 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», простой вексель №58-44 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» были возвращены должником заявителю. Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что кредитор в настоящее время обладает доказательствами наличия у должника перед кредитором денежных обязательств на сумму, большую, нежели установлено в
включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 493 956 руб. 12 коп. В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на десяти векселях должника, однако оригиналы четырех векселей были переданы должнику в счет оплаты недвижимого имущества и не могли быть представлены в судебное заседание, по указанной причине в реестр было включено требование заявителя, основанное лишь на трех векселях. Решением от 31.01.2013 Всеволожский суд отказал в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, оригиналы четырех векселей были возвращены должником заявителю. Должник не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд приобщает в материалы дела посредством помещения в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области простой вексель №58-133 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», простой вексель №58-22 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», простой вексель №58-30 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», простой вексель №58-44 векселедержатель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад». Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том,
Всеволожский», правоустанавливающих документов суду не представлено. В связи со значительной суммой пени необходимо сторонам провести сверку. Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 17 февраля 2006 года на 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал 216. 2. Суд обязывает Пенсионный фонд осуществить сверку по пени, акт в судебное заседание. 3. Заинтересованному лицу: Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Совхоз Всеволожский», суд обязывает принять участие в сверке, документы в обоснование. Суд предупреждает об ответственности за неисполнение определения суда по ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Явка сторон обязательна. Судья И.А.Исаева
соединениях между абонентами по уголовному делу приняты <адрес>. Представитель заявителя – адвокат Фон-Арев Л.А. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что решения о передаче уголовного дела из одного органа в другой в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ не принималось, а местом совершения деяния является <адрес>. В самом постановлении следователя указано на возможность его обжалования во Всеволожский суд , куда заявитель и направила свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а данный суд принял ее к производству. Поэтому адвокат полагает изменение территориальной подсудности жалобы нарушением ст.34 УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя
доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального вреда в сумме 1 рубль и компенсации морального вреда в размере 1 рубль. Определением Всеволожского городского суда от 20 сентября 2016 года исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на подсудность искового заявления мировому судье. ФИО1 в частной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Всеволожский суд необоснованно уклонился от рассмотрения дела, сославшись на то, что сумма ущерба н7е превышает 50000 рублей. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает
соответчика привлечена ФИО2 (том 1 л.д.244). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога квартиру, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов – <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.72-74). ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский суд Ленинградской области по месту нахождения жилого помещения и регистрации соответчика ФИО2 Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданского дела по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, ФИО2 о
