договор от 16.12.2014 № 3 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым заявителю передано право требования по соглашению о новации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по договору поставки взамен выданных должником векселей. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор купли-продажи, сторонами согласована цена транспортного средства в размере 405 000 рублей. Спорная сделка совершена за 5 дней до поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив неравноценное встречное исполнение обязательств (существенное занижение стоимости отчужденного имущества) и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
договору и предъявивших друг другу взаимные претензии при отсутствии действий, направленных на конструктивное решение возникших разногласий, не свидетельствует о разумности и добросовестности участников таких правоотношений по отношению друг к другу, оценив условия договора о стоимости работ, объем выполненных работ, расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору, размер перечисленного заказчиком вознаграждения, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 702, 721,723, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали эквивалентным предоставленное сторонами по договору встречное исполнение обязательств , соразмерно уменьшив установленную за работу цену. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ФинСофт Коллекшн» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных соглашений недействительными как предусматривающих неравноценное встречное исполнение обязательств обществом «Клевер». В частности, суд апелляционной инстанции учел невысокую сложность дела о банкротстве и небольшой объем правовых услуг, в которых нуждался должник, в результате чего пришел к выводу о том, что после заключения первого соглашения, предусматривавшего абонентское обслуживание, объективной необходимости в заключении еще шести дополнительных соглашений не имелось. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, по сути, в результате заключения спорных сделок произошло искусственное разделение на несколько частей предмета договора об оказании правовых услуг.
– платежей на сумму 570 000 руб., совершенных должником с 23.01.2017 по 04.09.2017 в пользу предпринимателя, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 570 000 руб. Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по сделке (юридические услуги), такая сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких оснований не имеется. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, определение отменено в части: платежи на сумму 300 000 руб., совершенные в пользу предпринимателя 11.08.2017 и 04.09.2017, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной
об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на не исполнение судами, рассматривающими дело указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 09.11.2016, неверное толкование положений статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неверную квалификацию спорных правоотношений. Уполномоченный орган направил в суд отзыв на кассационную жалобу в котором указал на значительную разницу между размером первоначального обязательства и рыночной стоимостью встречного обязательства (25% от размера основного обязательства). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ответчик произвел неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, совершенной в годичный срок до даты назначения временной администрации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить. Представитель Леонова О.Н. доводы кассационной жалобы отклонил. Иные участники обособленного спора в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
пунктов 1 – 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ или некачественного выполнения работ предпринимателем Касьяновым Г.В. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему недействительными. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего
очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15 постановления Пленума № 63). Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для
аргументов конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут рассматриваться как направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку между датами поставки и оплаты товара прошло два года и более. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «10/22, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
года Кузнецов С. А. перечислил за Марабаеву Т.И. 4 200 000,00 рублей в пользу ООО «Нух Бетон» в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи. 20.02.2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ИП Кузнецова С. А. была введена реализация имущества должника и он (Ничволодов К.Г.) утвержден финансовым управляющим, в связи с чем, 10.07.2018 года истец, как финансовый управляющий, направил претензию ответчику Марабаевой Т.И. с предложением предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие встречное исполнение обязательств либо погасить долг перед ИП Кузнецовым С.А., но ответа на претензию не последовало. Поскольку Кузнецов С.А. признан банкротом, а денежные средства у него отсутствуют, официального дохода не имеет, то просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца Казаков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Ответчик Марабаева Т.И. в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
земельного участка. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается также нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, при заключении договора купли-продажи от 05.08.2010 г. Продавец рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде полной стоимости имущества в сумме 8000000 рублей, в срок до 01.03.2012 г., либо получить в собственность жилые помещения. Таким образом, учитывая период времени, в течении которого ответчик не исполняет свои обязательства по оплате окончательного платежа в размере 5000000 рублей, а переданный Продавцом земельный участок Покупатель использует с 05.08.2010 г., извлекая из такого пользования выгоду в течении длительного времени. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в части оплаты стоимости объекта недвижимого
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой
Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Механизация -2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ... между ОАО «Механизация -2» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг .... В рамках договора истец оказал услуги на сумму 220 000 руб., получив встречное исполнение обязательств со стороны ответчика частично на сумму 100 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 120 000 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, а также оформить акты. Однако данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,81 руб. Представитель истца ОАО «Механизация -2» в судебное заседание не явился, извещен,
В ходе проверки оснований для перечисления денежных средств было установлено, что в собственности у ООО «Титан» указанное имущество отсутствует, оно не зарегистрировало указанные объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные у Климкина И.А., денежные средства Климкиным И.А. в пользу ООО «Титан» не возвращены. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО «Титан» Дремова Е.А. имеются основания полагать, что между ООО «Титан» и Климкиным И.А. имелись правоотношения, подразумевающие перечисление денежных средств, однако Климкин И.А., не производя встречное исполнение обязательств , возврат денежных средств, законных оснований для удержания денежных средств в сумме 7 300 000 рублей не имеет. Просил суд взыскать с Климкина И.А. в пользу ООО «Титан» денежные средства в размере 7 300 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 367 926, 60 рублей. В судебном заседании истец Дремов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Климкин И.А., просил в удовлетворении иска отказать,
