удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что передача объекта строительства осуществлена в согласованные участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком сроки, установленные дополнительным соглашением от 18.04.2017, вступление в силу соответствующего пункта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства определено с момента заключения договора 13.08.2013. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, обратившегося с иском о взыскании неустойки и штрафа, право требования которых уступлено ему третьим лицом по договору цессии. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ во взыскании с потребителя истца стоимости бездоговорного потребления был вызван не виновными действиями ответчика, а установлением коммерческой пригодности ПУ после истечения МПИ, а также о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал со дня вступление в силу решения суда об отказе в иске. Доводы жалобы, обосновывающие иную оценку содержания соглашения между сторонами, а также последствий подтверждения экспертным путем исправности ПУ, требуют установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
установлено. Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обществом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно вступление в силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, и получение исполнительного листа после истечения срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника не принимаются во внимание, поскольку общество имело все необходимые процессуальные возможности для своевременной подачи соответствующего заявления. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
600 долларов США). Во исполнение договоров покупатель произвел оплату платежными поручениями от 13.08.2018 №832, от 13.08.2018 №833, от 25.06.2019 №1 на сумму 60 564 964 руб. 29 коп. по договору №AMC-102/PS и 7 902 594 руб. 46 коп. по договору №AMC-104/PS. Товар передан продавцом покупателю 26.06.2019, что подтверждается актами приема-передачи от 26.06.2019 №АМ000003799, №АМ000003800, №АМ000003802, №АМ000003805, №АМ000003806. Согласно пункту 3.1.4 договоров проведение запуска товара в эксплуатацию означает: (а) приемку товара по качеству; (б) вступление в силу гарантии качества товара. Запуск товара в эксплуатацию оформляется актом запуска в эксплуатацию, подписываемым представителями сторон. Подписание покупателем акта запуска товара в эксплуатацию означает: (а) приемку товара по качеству; (б) вступление в силу гарантии качества товара (для новых машин). По договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности товара к наладке, шеф-монтажу и запуска товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску
административного наказания до 100 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, несмотря на то, что поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства; - в результате злоупотребления доминирующим положением обществом были ущемлены интересы физического лица; - общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в рассматриваемом случае у суда
Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление), Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация). Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым пунктом 2 нормативного акта, принятого после утверждения бюджета муниципального образования на соответствующий год и предусматривающего вступление в силу в течении финансового года нарушен принцип сбалансированности бюджета, закрепленный статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве указало, что порядок внесения изменений в муниципальные правовые акты о местных налогах определяется бюджетным законодательством и антимонопольным законодательством не регулируется; оспариваемый пункт 2 нормативного акта не противоречит антимонопольному законодательству; просило рассмотреть жалобу без участия представителя. Совет МО ГО «Ухта» в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении
закупках; статьи 198, 201, пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. По мнению Управления суды не учли переходные положения Закона о закупках о порядке расторжения контракта. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле подрядчик получил по обычной почте односторонний отказ от Контракта в момент исчисления 10-дневного срока на вступление в силу решения Заказчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку этот срок не является пресекательным и не может начать исчисляться вновь. УФАС по Пермскому краю обращает внимание на то, что ни часть 12.2 статьи 95 Закона о закупках, ни подпункт «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ не содержат в себе положений, которые бы предусматривали, что в случае, если в момент течения 10-дневного срока (с даты размещения в
с кадастровым номером №, площадью 89624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационных целей (организация зоны отдыха, обустройство прудов). 13 марта 2023 года в адрес истца от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление о размере годовой арендной платы от 09 марта 2023 года № 15Исхкуи-2469/2023 по указанному договору аренды земельного участка. Основанием для вынесения указанного уведомления послужили следующие обстоятельства: вступление в силу Закона Московской области от 05 ноября 2019 года № 220/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год»; вступление в силу Закона Московской области от 12 ноября 2020 года № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на
в Пермском крае" (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 2.09.2020) в части установления даты изменения вида регулярных перевозок 1.12.2020. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в настоящее время осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 150 «г. Краснокамск (Конец Бор) – г. Пермь» по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок, выданного Министерством транспорта Пермского края на срок с 21.07.2017 по 21.07.2022. Вступление в силу оспариваемых положений предполагает прекращение перевозки пассажиров общества по маршруту № 150 «г. Краснокамск (Конец Бор) – г. Пермь» по нерегулируемому тарифу, проведение аукциона, заключение государственного контракта на перевозку пассажиров по этому маршруту по регулируемому тарифу. Общество в 2020 году будет лишено права осуществления регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту № 150, то есть значительно ранее срока, указанного в свидетельстве - 21.07.2022. При вступлении в силу оспариваемых норм Министерство транспорта Пермского края
исковые требования в полном объеме, а также взыскать сумму уплаченной истицей государсттвенной пошлины, расчитанной исходя из суммы заявленных исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ознакомившись с уточненным расчетом процентов, возражал против удовлетворения судом заявленных требований, представил в суд контррасчет и итоговые письменные возражения по делу, мотивируя свои возражения следующим образом. Ответчик считает, что правильно условно разделено все время «просрочки» на четыре периода: с 10.10.2007 г. (по расписке) до 26.05.2008 г. ( вступление в силу решения суда от 10.04.2008 г.); с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г. ( утверждени сторонами График погашения задолженности); с 25.05.2009 г. (подписание Графика) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику); с 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) до даты вынесения решения суда. Однако, ошибочность такого разделения, по мнению ответчика, состоит в том, что период № 4 необходимо разделить еще на два периода: - четвертый - с 25.02.2010
