конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ
54, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 1473, пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза» может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции, обязав общество в срок, не превышающий одного месяца со
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что является нарушением пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75?ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 36.2, 36.4, 36.7, 36.11, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75?ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суды пришли к выводу о доказанности
конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза» может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды удовлетворили требования инспекции. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества. Субъектами данного правонарушения выступают недобросовестные производители и продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке
изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с целью рассмотрения обращения гр. Вакалова А.И., на основании распоряжения от 31.10.2016 № 01-01-01-03-09/24836, в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги, а именно: 1. ПАО КБ "УБРиР" допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; 2. Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации; 2.1. Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги; 2.1.1. В Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "VisaUnembossed ТП 61-1". При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных
директора Зайцева Ю.В. и учредителя Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. от 13.07.2015 в 11 час. 52 мин.). В данной жалобе указано на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), выразившиеся в: отказе в принятии от руководителя должника документации, товарно- материальных ценностей; чинении препятствий руководителю должника в передаче документации, материальных и иных ценностей, введение в заблуждение суд путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать документацию, материальные и иные ценности. Прекращая производство по заявлению участника должника Зайцева Ю.В., суд пришел к выводу о том, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с целью рассмотрения обращения гр. Вакалова А.И., на основании распоряжения № 01-01-01-03-09/24836 от 31.10.2016, в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги, а именно: 1. ПАО КБ «УБРиР» допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; 2. Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации; 2.1. Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги; 2.1.1. В Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счет с картой «VisaUnembossed ТП 61-1». При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных
настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспекцией в качестве доводов иска сообщалось, что наименование общества «НОСТЭ» не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания «Судебная экспертиза», может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти. Данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции обоснованными на основании произведенной оценки материалов дела. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства
<адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта. В качестве заинтересованного лица первоначально был указан П.В.А. как физическое лицо. Впоследствии заявители заменили ненадлежащее заинтересованное лицо П.В.А. как физическое лицо на надлежащее П.В.А., как Главу МО «<адрес>». В ходе рассмотрения дела И.В.И., В.В.А., М.С.А. уточнили свои требования и просили привлечь Главу МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес>, признать недействительным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта. Судом дело принято к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Главы МО «<адрес>» П.В.А. – Ч.В.К. заявил ходатайство о прекращении дела в части требований о привлечении Главы МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий
существенного вреда, с применением насилия (ч.2 ст.330 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>1 адвокат Тохчуков К.Б. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст.ст.6,43, 60 УК РФ, и не учел, что в результате действий Тришкина В.Г. и Лопухова Г.Г. могла наступить смерть человека. Также суд при назначении наказания не учел активные действия осужденных, направленные на введение в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Тришкин В.Г. и Лопухов Д.Д. посягали на здоровье и жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ими преступления. Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь при реальном лишении свободы Тришкина В.Г. и Лопухова Д.Д. с более строгим сроком наказания. По этим основания просит приговор отменить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска КЧР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Ставрополь 18 июля 2019 года Судья Ставропольского краевого суда Задорнева Н.П., изучив исковое заявление Пилинкевича В. Н. к разработчикам, авторам и владельцам ресурса «Официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 2019, ГИБДД России», Черникову М. Ю. – начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации о привлечении к ответственности за введение в заблуждение , взыскании компенсации затрат и морального вреда, установила : В Ставропольский краевой суд поступило исковое заявление Пилинкевича В.Н. к разработчикам, авторам и владельцам ресурса «Официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 2019, ГИБДД России», Черникову М. Ю. – начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат и морального вреда. Данное исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя по следующим
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Ставрополь 18 июля 2019 года Судья Ставропольского краевого суда Задорнева Н.П., изучив исковое заявление Пилинкевича В. Н. к Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение , взыскании компенсации затрат и морального вреда, установила : В Ставропольский краевой суд поступило исковое заявление Пилинкевича В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые до этого момента не были известны, к ответчику Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат в размере … рублей и морального вреда в сумме не менее … рублей. Данное исковое заявление
