кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в установленный им гарантийным письмом десятидневный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса), и обоснованно отказали в иске. Доказательств, свидетельствующих о направлении покупателю уведомления о готовности заменить товар в месте нахождения поставщика ( выборка товара ) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в установленный гарантийным письмом десятидневный срок, в материалы дела не представлены. Представленное поставщиком уведомление к таким доказательствам не относится, поскольку датировано за пределами согласованного срока замены товара. Кроме того, суды посчитали соответствующим статьям 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего покупателя от исполнения договора. Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для
компании. При этом транспортные расходы по доставке товара, не включенные в стоимость товара, отнесены на счет заказчика и оплачены последним. Соответственно, сторонами была фактически согласована доставка товара посредством поставщика и оплата транспортных расходов за счет заказчика, что подтверждается действиями сторон по выставлению счетов и по их оплате в полном объеме, в том числе товара и расходов по его доставке. Отметили, что спорными спецификациями не предусмотрено получение товаров заказчиком в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара . Соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно применительно к рассматриваемому случаю исходили из неподтвержденности заявленных истцом требований, в частности нарушения ответчиком условий договора поставки, влекущих его обязанность оплатить хранение товара у истца при нарушении сроков выборки товара. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупателем самостоятельно производится выборка товара на месторождении; дополнительного уведомления о возможности выборки товара со стороны поставщика не требовалось; каких-либо претензий в отношении недостаточности объема давальческого сырья не предъявлялось; за фиксацией количества поставленного сырья в двухсторонних актах, согласно условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался; при исполнении договора спор между его сторонами относительно объемов поставки отсутствовал; объем производства давальческого сырья в графике согласован ориентировочно, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (покупателя)725 400 рублей задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016; 2 322 487 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выборкитовара ; 552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» обратилось в суд с встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» забрать некачественный товар, а
по настоящему делу. Истец полагает, что в связи с недопоставленными по договору 111 тонн гречихи продовольственной покупателем понесены убытки, связанные с последующем повышением цен на рынке на данный товар. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика ( выборка товаров ); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока поставки, так и после согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель
получения. В материалы дела представлено приложение № 1 к договору (протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь-февраль 2020 года) от 30.01.2020 в котором отражены периоды поставки- с 30 января 2020 года по 29 февраля 2020 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 1 500 тонн угля (товара) марки 2 БР, в том числе в январе 500 тонн, в феврале - 1000 тонн, на условиях Ex-Works (Инкотермс 2010) выборка товара со склада грузоотправителя. Поставка указанного количества угля не изменяет обязательств сторон по общему объему отгрузки в период с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, указанному в пункте 1.3 договора. Отгружаемый уголь имеет показатели качества и поставляется по ценам в соответствии с приведенной в пункте 2 приложения № 1 таблице. В материалы дела также представлено приложение № 2 к договору (протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на
условиям данного договора истец принял на себя обязанность в установленный договором срок по заданию ответчика поставить двери противопожарные, металлические, рентгенозащитные, алюминиевые, китайские (согласно условиям, определенным в Приложении №1 к Договору) и деревянные и передать их в собственность на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, а Ответчик принял на себя обязанность оплатить товар по цене и на условиях, установленных договором и приложениями к нему и принять его в собственность. Согласно п.2.3 договора поставки выборка товара осуществляется силами Ответчика (либо привлеченными им лицами) со склада истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, литер Ж (место поставки товара). В приложении №1 к договору установлен срок поставки товара - 24 рабочих дня с момента оплаты товара. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу №А60-13122/2014, 24.07.2013 истец выставил ответчику счет на оплату №158 на сумму 242 936 рублей 00 копеек, оплата товара произведена ответчиком 24.07.2013.
валюты, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя, плюс 4 процента, если иное не указано в спецификации. Покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора). Разделом 3 договора сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар в сроки, согласованные в спецификации. Обязательство по поставке товара возникает у поставщика с даты подписания сторонами спецификации на поставку товара. Поставка товара может быть осуществлена следующими способами: - выборка товара производится покупателем на складе поставщика. О готовности товара к выборке поставщик уведомляет покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону. Выборка товара должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (в момент готовности товара к выборке). - доставка товара поставщиком либо экспедитором, действующим по поручению поставщиком: доставка
тем, что сторонами дополнительными соглашениями к спецификациям № 1 и № 2 были изменены сроки выборки товара, фактически срок выборки продлен до 03.11.2022. Податель жалобы также указывает на то, что помимо условий о неустойке за нарушение сроков выборки товара в размере 20% от стоимости товара, подлежащего выборке, договором от 02.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050 предусмотрено также условие о предоплате товара в размере 100% стоимости по спецификации № 1 (как и в спецификации № 2); следовательно, выборка товара возможна только при условии внесения покупателем 100% предоплаты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика в силу нарушения сроков оплаты товара не возникло право на выборку товара, а у истца не возникла обязанность передать товар на условиях выборки в связи с отсутствием предоплаты за товар. Податель жалобы также ссылается на то, что согласно положениям пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором
за то, что 21.07.2016 года в 14 часов 43 минут на пр. Казанский д.70, г. Набережные Челны автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., грузоотправителем которого является ООО «Супердеталь» перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. ООО «Супердеталь» обжаловало это постановление и в суде представитель Садыков И.И. ее поддержал, указав на то, что согласно договора поставки № 40 от 11.01.2016 года выборка товара со склада Поставщика осуществлялась Покупателем, согласно счет-фактурам ООО «Супердеталь» известно наименование товара и его веса отпускаемого ООО «Супердеталь», который составил около 1500 кг., поэтому к перегрузу веста транспортного средства ООО «Супердеталь» отношение не имеет. Заслушав представителя заявителя, а также и.о.начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 3 «Центральный» ОГИБДД Исрафилова Ф.Ф., изучив материалы административного дела, оценив их в совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов,
и расходы по уплате госпошлины в размере 3182,82 рубля. ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «ФИО7» о признании договора поручительства прекращенным мотивируя тем, что в соответствие с пунктом 2.3. договора поставки № ** от **.**,**, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения, Покупатель вправе приобрести товар по договору только на условиях предварительной оплаты. В соответствие с пунктом 2.4. договора поставки, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа. Договор поставки № ** от **.**,** не содержит ни сроков отсрочки платежа, ни конкретного размера лимита отсрочки платежа. Таким образом, сам по себе договор предполагает, исходя из положений пункта 2.3. договора, отпуск товара только по предварительной оплате. В данной редакции договор не позволяет Покупателю получать
Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка в транспортное средство осуществлялось частным погрузчиком. Ч., как непосредственный участник правонарушения, подтверждает отсутствие причастности ООО «Вега» к совершенному правонарушению. Между ООО «Вега» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению пиломатериала из древесины. ООО «Вега» не выполняет операции по загрузке транспортных средств. Погрузка на транспортные средства и доставка готовой продукции осуществляется третьими лицами (лицами, оказывающими услуги погрузки, перевозки) за счет Заказчика со склада Подрядчика ( выборка товара ). По акту приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Вега» передал на своем складе, а грузополучатель ООО «<данные изъяты> принял лесоматериалы в ассортименте и количестве на основании товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортной накладной НП № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подтвердил факт дополнительной загрузки транспортного средства, что подтвердил и в своих дополнительных объяснениях В судебном заседании представитель ООО «Вега» Шубин А.Ю., просил отменить постановление должностного лица по основаниям указанным в жалобе. Выслушав
<данные изъяты> рублей не оплачена до настоящего времени. Рагулина О.В. обратилась с встречным иском к ООО «Мегадом» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что в соответствие с пунктом 2.3. договора поставки № от 27.07.2010г., покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения, Покупатель вправе приобрести товар по договору только на условиях предварительной оплаты. В соответствие с пунктом 2.4. договора поставки, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа. Договор поставки № от 27.07.2010г. не содержит ни сроков отсрочки платежа, ни конкретного размера лимита отсрочки платежа и сам по себе предполагает, исходя из положений п. 2.3 договора, отпуск товара только по предварительной оплате. В данной редакции договор не позволяет Покупателю получать товар и накапливать
