Выдача исполнительного листа на исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предыдущей редакции) 15.4. Обращение к исполнению судебных постановлений по гражданским делам (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 15.4.1. Вступившие в законную силу судебные постановления военных судов по гражданским делам обращаются к исполнению не позднее следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу либо после возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного документа взыскателю или направлению по его ходатайству в подразделение судебных приставов. Исполнительные листы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению , направляются по назначению в день вынесения решения суда. Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы выдаются взыскателю под расписку либо высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 15.4.2. Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству

акт. О выдаче дубликата взыскатель обращается с письменным заявлением, которое рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, принявшим судебный акт. Порядок прохождения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку прохождения исковых заявлений (заявлений). Выдача дубликата производится на основании определения о выдаче дубликата исполнительного листа. В правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп "Дубликат", и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа. 10.21. Судебное дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным и подлежит сдаче в архив после приведения завершающего судебного акта в исполнение . 10.22. Поступившие в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу судом первой инстанции, а также иные постановления и судебные акты по делу, принятые в процессе исполнения решения, и переписка по вопросам исполнения (статьи 9 - 11, 16 - 19, 22, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также судебные акты, вынесенные в

17 18 19 20 21 22 23 24 Приложение N 8 к п. 3.2.9 См. данную форму в MS-Excel. Журнал учета выдаваемых исполнительных листов N п/п N бланка исполнительного листа Наименование исполнительного документа (исполнительный лист, дубликат исполнительного листа) Кем выдан (судебный состав, Ф.И.О. судьи) N дела, но которому выдан исполнительный лист Даты вынесения судебного акта вступления в законную силу выдачи исполнительного листа 1 2 3 4 5 6 7 8 Продолжение приложения N 8 Должник (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) Взыскатель (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) Предмет исполнения Способ выдачи исполнительного листа Примечание выслан заказным письмом, дата отправления, N по реестру отправления, адрес отправления Ф.И.О. доверенного лица, должность, N доверенности, кем выдана; дата выдачи 9 10 11 12 13 14 Приложение N 9 к п. 3.4.1 См. данную форму в MS-Word. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебный N _________________________ состав N ______________ (надзорного производства) НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО

после замены новыми 248 Документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. выплат (1); доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, в том числе аннулированные доверенности) о получении заработной платы и других выплат 5 л. (2) 5 л. (2) 5 л. (2) 5 л. (2) (1) При отсутствии лицевых счетов - 75 л. (2) При условии проведения проверки (ревизии) 249 Лицевые карточки, счета государственных служащих и работников 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 250 Переписка о выплате заработной платы 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 251 Исполнительные листы государственных служащих и работников (исполнительные документы). Копии 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После окончания исполнения 252 Документы (копии отчетов, заявления, списки работников, справки, выписки из протоколов, заключения, переписка) о заработной плате,

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявители просят о выдаче исполнительных листов на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № М-205/2018, в части взыскания с компании Rokiana Holdings Limited по 98 620,57 евро в пользу заявителей. Суд установил, что местом исполнения обязательства является территория иностранного государства - либо место нахождения заинтересованного лица (Кипр), либо место нахождения банка заинтересованного лица (Латвия). Доказательств нахождения имущества должника на территории Российской Федерации заявителями не представлено. Суд кассационной инстанции согласились с выводами

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 и 02.09.2020 по делу № А40-79648/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Умные Машины» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда по делу № АТС-МО5986/19, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1, при участии общества с ограниченной ответственностью «Умные Машины», установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019. Определением Арбитражного суда Московского

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-79648/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19.08.2019 по делу № АТС-МО-5986/19, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» (г. Москва; далее – общество), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не

октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020 о признании обязательства в размере 1 700 000 рублей перед ФИО1 общим обязательством должника и его супруги. Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, определение от 22.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по спору определение и

залога от 01.08.2014 № 023П-2014 (далее – договор залога) движимое имущество Торгового дома, расположенное по адресу: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67. Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Неруд», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 38, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выдача исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда не могла повлиять на его права и интересы по отношению к Компании и Торговому дому, а также Общество не являлось конкурсным кредитором Торгового дома. Определением от 13.02.2015 заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. В кассационной жалобе, поданной со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

на принудительное исполнение мирового соглашения. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 No1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо

213.25 Закон о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, нарушение третейским

если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38

процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38

заявлялись, однако он был привлечен по делу в качестве третьего лица. Так же из материалов дела следует, что при разрешении спора стороны обращали внимание арбитра о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом), в связи с чем возражали относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, как на совместно нажитое имущество. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, нарушение третейским

Дело № 33-4379/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года о выдаче исполнительных листов на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., установила: АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на исполнение определения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения. Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25 декабря 2017 года отменить. В соответствии со ст.