Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдачеисполнительныхлистов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, поскольку определение о приостановлении производства по делу в перечень определений, поименованный в указанной правовой норме, не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется . При названных обстоятельствах ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство
не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Кроме того суды отметили, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Волгоградской области были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачиисполнительноголиста, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. Судом не установлено нарушений третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено. Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (ч. 6 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса
жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Согласно ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе
кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не имеет право на заявление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы. Следовательно, судебный приказ не относится
в частной жалобе доводы судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска сохраняется до вступления в законную силу постановления суда, которым спор разрешен по существу, или до исполнения судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 разрешен спор относительно наследственного имущества, решение суда вступило в законную силу. Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на наследственное имущество, выдача исполнительного листа не требуется . При таком положении правовых оснований к сохранению обеспечительных мер не имеется. Доводы ФИО1 о наличии у нее уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не являются основанием к отмене определения суда. В силу ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Иные доводы,
внимания судом апелляционной инстанции. В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 45-ФЗ). Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. По смыслу положений ст.ст. 30 и 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, который и наделен правом на отзыв исполнительного документа. Судом исполнительный документ может быть отозван в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или отмены и
налогоплательщика, ОГРН (если он известен). Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 1 некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" сказано, что если сведения о дате и месте рождения отсутствуют в судебном приказе, это не является препятствием для его исполнения. Эти разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда - для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется , поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121. часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1. часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является
общего собрания. Кроме того, истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, при этом указывает на немотивированность выводов судьи, оснований для затруднения исполнения решения в будущем не имеется, поскольку выдача исполнительного листа не требуется . В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить
жилого помещения вне очереди, не имеет правового значения. Соответствующий исполнительный лист был выдан судом и направлен для принудительного исполнения (л.д. 19). Соответственно, истец (должник по исполнительному производству) вправе оспаривать законность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства (ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо действия суда по выдаче и направлению для принудительного исполнения исполнительного листа о предоставлении данному взыскателю жилого помещения, со ссылкой на то, что для исполнения подобного решения суда выдача исполнительного листа не требуется . Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
